Terrorismi http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/134210/all Wed, 20 Jun 2018 19:54:21 +0300 fi Mitä on se terrorismi ja ISIS? http://aulissaarijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257220-mita-on-se-terrorismi-ja-isis <p>Jutuupissa on / oli keväällä vielä useita, pitkiä pätkiä, kun ISIS pakenee Raqqaan. Ne olivat heidän oman tuotantonsa laittamia. Satoja valkoisia, uusia Toyota avolava-autoja monta rinnan tulee kaupunkiin. Perässä Toyotan kevytkuorma-autoja ja busseja. Lavat täynnä miehiä, joilla kannettavia FIM05 sinkokalustoa made in USA. Sitä uudempaa mallia on Jane&#39;sin tietojen mukaan myyty vain Saudeihin, Israeliin ja nyt siis ISIS:lle.</p><p>&nbsp;</p><p>Toyotan ovat pääosiltaan 2015, -16 mallisia (paljonko Japanille niistä maksetaan ISIS-rahaa kiertoteitse?). Millainen terrorismin tukija Japani todellisuudessa onkaan ollut Lähi-Idässä? Ainakin 50 - 60 avolavalle on kiinteästi kiinnitetty uusin lasertoiminen tankkituho-ohjuslaukaisin, sekä ammuslaatikot. Meilläkin koulutetaan kai 6 kuukautta saman tyyppisiin varusmiehiä, joten ei ole varvastossupojille kai auennut heti ensisilmäyksellä? Heillä, Raqqaan pakenevilla, on loppuun ammutut AK:t heitetty pois ja korvattu USA:n M16 malleilla. Joku tietävämpi sanoi niiden olleen Belgiassa valmistettuja. (osa aukeaa vieläkin &quot;Syria war&quot; hakusanalla)</p><p>&nbsp;</p><p>Tuota väitettyä Iranin osuutta Syyrian 2017&nbsp; tappelussa&nbsp; ihmettelen, kun kaikki heidän finanssi ja muut raha-asiansa on jäädytetty. Ulos ei tavallinen tyyppi saa sieltä viisumia, eikä muukaan kaupankäynti ole toiminut 32 vuoteen! Iranilasiperäistä kalustoa ei USA löydä mistään hiekasta Syyriassa!</p><p>&nbsp;</p><p>Toisaalta ei ole järkevinä pidettyjen tahojen tiedossa YK:ssa tai EU:ssa ainuttakaan Iranin tukemaa terroritekoa. Se olisi rummutettu kaikilla läntisillä kielillä ja kanavilla&nbsp; sataan kertaan suurena uutisena vuorokaudesta toiseen.</p><p>&nbsp;</p><p>Saudien tukemina kanavina ja kouluttamina henkilöäinä on alkaen WC-torneista kaikki EU:n räjäytykset ja luultavammin venäläissiviilikoneen räjäyttäminen Siinailla. Ranskan ja Englannin tukeman terrorismin jätän kertomatta, kun tulisi jo pitkää piimää muutenkin isisin alkutaipaleelta.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jutuupissa on / oli keväällä vielä useita, pitkiä pätkiä, kun ISIS pakenee Raqqaan. Ne olivat heidän oman tuotantonsa laittamia. Satoja valkoisia, uusia Toyota avolava-autoja monta rinnan tulee kaupunkiin. Perässä Toyotan kevytkuorma-autoja ja busseja. Lavat täynnä miehiä, joilla kannettavia FIM05 sinkokalustoa made in USA. Sitä uudempaa mallia on Jane'sin tietojen mukaan myyty vain Saudeihin, Israeliin ja nyt siis ISIS:lle.

 

Toyotan ovat pääosiltaan 2015, -16 mallisia (paljonko Japanille niistä maksetaan ISIS-rahaa kiertoteitse?). Millainen terrorismin tukija Japani todellisuudessa onkaan ollut Lähi-Idässä? Ainakin 50 - 60 avolavalle on kiinteästi kiinnitetty uusin lasertoiminen tankkituho-ohjuslaukaisin, sekä ammuslaatikot. Meilläkin koulutetaan kai 6 kuukautta saman tyyppisiin varusmiehiä, joten ei ole varvastossupojille kai auennut heti ensisilmäyksellä? Heillä, Raqqaan pakenevilla, on loppuun ammutut AK:t heitetty pois ja korvattu USA:n M16 malleilla. Joku tietävämpi sanoi niiden olleen Belgiassa valmistettuja. (osa aukeaa vieläkin "Syria war" hakusanalla)

 

Tuota väitettyä Iranin osuutta Syyrian 2017  tappelussa  ihmettelen, kun kaikki heidän finanssi ja muut raha-asiansa on jäädytetty. Ulos ei tavallinen tyyppi saa sieltä viisumia, eikä muukaan kaupankäynti ole toiminut 32 vuoteen! Iranilasiperäistä kalustoa ei USA löydä mistään hiekasta Syyriassa!

 

Toisaalta ei ole järkevinä pidettyjen tahojen tiedossa YK:ssa tai EU:ssa ainuttakaan Iranin tukemaa terroritekoa. Se olisi rummutettu kaikilla läntisillä kielillä ja kanavilla  sataan kertaan suurena uutisena vuorokaudesta toiseen.

 

Saudien tukemina kanavina ja kouluttamina henkilöäinä on alkaen WC-torneista kaikki EU:n räjäytykset ja luultavammin venäläissiviilikoneen räjäyttäminen Siinailla. Ranskan ja Englannin tukeman terrorismin jätän kertomatta, kun tulisi jo pitkää piimää muutenkin isisin alkutaipaleelta.

 

]]>
16 http://aulissaarijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257220-mita-on-se-terrorismi-ja-isis#comments EU ISIS Terrorismi USA Wed, 20 Jun 2018 16:54:21 +0000 Aulis Saarijärvi http://aulissaarijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257220-mita-on-se-terrorismi-ja-isis
Suomen edusta pidettävä kiinni http://karikulmala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256805-suomen-edusta-pidettava-kiinni <p>Sisäministeriö on lähettänyt esityksen EU:n asedirektiivin kansallisesta täytäntöönpanosta lausunnolle. Mielestäni tekstissä on edelleen kohtia, joita on tarkennettava ennen kuin se esitellään edes eduskunnalle.</p><p>Uskon, että sisäministeriön esityksen ongelmallisin kohta liittyy sen määrittelyyn, mitkä reserviläisryhmät saavat aseluvan vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen perusteella. Itse en näe tässä kovin suurta ongelmaa. Lähtökohtana tulee olla, että vapaaehtoiseen maanpuolustukseen liittyvän ampumaharjoittelun perusteella aselupia voidaan myöntää sille reserviläisjoukolle, joka on Puolustusvoimissa sijoitettu tai voitaisiin sijoittaa sodan ajan tehtävään. Tämä tarkoittaa luonnollisesti sitä, että henkilö on toiminut nuhteettomasti varusmiesaikana sekä siviilissä. Epäsopivat henkilöt ja aseet tulee tietenkin pitää aina mahdollisimman kaukana toisistaan. Ase itsessään ei tee vahinkoja, olipa siinä miten pitkä lipas hyvänsä.</p><p>Puolustusratkaisumme perustuu edelleen laajaan reserviin ja asevelvollisuusarmeijaan, jonka tulee kyetä puolustamaan koko maata. Jokainen Suomen kansalainen on myös Perustuslain mukaan maanpuolustusvelvollinen ja jokainen miespuolinen henkilö asevelvollinen. Naisillekin on määritelty kriisiaikana omat tehtävät.</p><p>En näe, että mikään muu vaihtoehto olisi sen hengen mukaista, jolla ns. maanpuolustuspoikkeus saatiin direktiiviin. Maanpuolustuspoikkeus perustuu nimenomaan Suomen puolustusratkaisuun ja liittyy kiinteästi sodan ajan joukkojemme, reserviläisarmeijan harjoitteluun, joka tapahtuu kertausharjoituksissa ja vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen kautta.</p><p>EU:lla ei ole mitään toimivaltaa puuttua jäsenmaidensa puolustusratkaisuun tai puolustuksen järjestelyihin. Vain Suomi voi määritellä sen, mikä on sen kansallinen etu puolustuksen suhteen. Tämä helposti unohtuu, kun kumarramme joka asiassa EU:n suuntaan. Asedirektiivin kiristykset johtuvat terrorismista ja sen torjunnasta. Laillisilla aseilla ei terroritekoja Suomessa tehdä.</p><p>Kari Kulmala<br />kansanedustaja (sin)</p><p>Savon Sanomat 10.6.2018</p><p>Sanomalehti Karjalainen 13.6.2018</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sisäministeriö on lähettänyt esityksen EU:n asedirektiivin kansallisesta täytäntöönpanosta lausunnolle. Mielestäni tekstissä on edelleen kohtia, joita on tarkennettava ennen kuin se esitellään edes eduskunnalle.

Uskon, että sisäministeriön esityksen ongelmallisin kohta liittyy sen määrittelyyn, mitkä reserviläisryhmät saavat aseluvan vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen perusteella. Itse en näe tässä kovin suurta ongelmaa. Lähtökohtana tulee olla, että vapaaehtoiseen maanpuolustukseen liittyvän ampumaharjoittelun perusteella aselupia voidaan myöntää sille reserviläisjoukolle, joka on Puolustusvoimissa sijoitettu tai voitaisiin sijoittaa sodan ajan tehtävään. Tämä tarkoittaa luonnollisesti sitä, että henkilö on toiminut nuhteettomasti varusmiesaikana sekä siviilissä. Epäsopivat henkilöt ja aseet tulee tietenkin pitää aina mahdollisimman kaukana toisistaan. Ase itsessään ei tee vahinkoja, olipa siinä miten pitkä lipas hyvänsä.

Puolustusratkaisumme perustuu edelleen laajaan reserviin ja asevelvollisuusarmeijaan, jonka tulee kyetä puolustamaan koko maata. Jokainen Suomen kansalainen on myös Perustuslain mukaan maanpuolustusvelvollinen ja jokainen miespuolinen henkilö asevelvollinen. Naisillekin on määritelty kriisiaikana omat tehtävät.

En näe, että mikään muu vaihtoehto olisi sen hengen mukaista, jolla ns. maanpuolustuspoikkeus saatiin direktiiviin. Maanpuolustuspoikkeus perustuu nimenomaan Suomen puolustusratkaisuun ja liittyy kiinteästi sodan ajan joukkojemme, reserviläisarmeijan harjoitteluun, joka tapahtuu kertausharjoituksissa ja vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen kautta.

EU:lla ei ole mitään toimivaltaa puuttua jäsenmaidensa puolustusratkaisuun tai puolustuksen järjestelyihin. Vain Suomi voi määritellä sen, mikä on sen kansallinen etu puolustuksen suhteen. Tämä helposti unohtuu, kun kumarramme joka asiassa EU:n suuntaan. Asedirektiivin kiristykset johtuvat terrorismista ja sen torjunnasta. Laillisilla aseilla ei terroritekoja Suomessa tehdä.

Kari Kulmala
kansanedustaja (sin)

Savon Sanomat 10.6.2018

Sanomalehti Karjalainen 13.6.2018

]]>
1 http://karikulmala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256805-suomen-edusta-pidettava-kiinni#comments Asedirektiivi Reserviläiset Terrorismi Wed, 13 Jun 2018 04:18:21 +0000 Kari Kulmala http://karikulmala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256805-suomen-edusta-pidettava-kiinni
EU yrittää hiljentää kriittisen nuorison http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256328-eu-yrittaa-hiljentaa-kriittisen-nuorison <p>Me perussuomalaiset nuoret osallistuimme ainoana suomalaisena poliittisena nuorisojärjestönä Euroopan unionin joka toinen vuosi järjestämään nuorisotapahtumaan Strasbourgissa. Tavoitteenamme oli päästä käymään monipuolista keskustelua puhuttavimmista ilmiöistä Euroopassa: brexitistä, terrorismista, sananvapaudesta ja maahanmuutosta. Varsin nopeasti kävi ilmi, että tapahtuma on lähinnä nuorten kesäfestari, jossa on tarkoitus nyökytellä muiden EU-myönteisille mielipiteille, eikä käydä varsinaista vuoropuhelua tai keksiä ratkaisuja ongelmiin. Kriittisille äänille lähinnä buuattiin, ivailtiin tai jätettiin antamatta puheenvuoroja.</p> <p>Ensimmäinen aktiviteetti johon osallistuin, oli maataloutta koskeva paneeli. Puhujina kaksi maatalousyrittäjää ja kaksi tutkijaa. Yleisöstä tuli lähinnä vihreitä kysymyksiä liittyen vasikoiden vierottamiseen ja kasvisperäisten proteiinien kehittämiseen. Pidin sitten oman puheenvuoron, jossa kysyin panelisteilta ratkaisuja suomalaisten maidontuottajien ahdinkoon, kun tuottajahintoja lasketaan jatkuvasti, johtuen muun muassa siitä, että EU:n alueella tuotetaan liikaa maitoa. Belgialainen maitotilallinen sanoi naureskellen, että Suomihan on myös Eurooppaa, ja että on aivan sama, minkä maalaista maitoa juomme. Tuli siis selväksi, että suomalaiset maitotilat saavat rauhassa kuihtua pois, koska panelistin sanoin &quot;sisämarkkinat nyt vain toimivat niin&quot;. Euroopan unionissa kansallisella edulla ei ole siis minkäänlaista merkitystä.</p> <p>Terrorismikeskustelu täysistuntosalissa puolestaan oli täysi fiasko. Puoli tuntia arvokkaasta ajasta käytettiin typerään moderniin tanssiesitykseen. Panelisteista lähes jokainen oli muslimi, joista jokainen kielsi islamin itsessään liittyvän mitenkään mihinkään. Yleisö sai esittää panelisteille kysymyksiä tai ratkaisuesityksiä. Eräs ranskalainen puhui rajojen sulkemisesta ja siitä, ettei EU ole kyennyt suojelemaan eurooppalaisia terrorismilta, jonka jälkeen kriittisiä puheenvuoroja ei sitten kuulunutkaan ja paneelin juontaja sekä panelistit soimasivat kriittisiä näkemyksiä niillä tutuilla argumenteilla kuten &quot;rajavalvonta tai rajojen sulkeminen on naiivi, mustavalkoinen ajattelutapa&quot; tai &quot;ei saa aiheuttaa vastakkainasettelua&quot;.</p> <p>Itse pyysin puheenvuoroa lähes koko paneelin ajan, mutta sitä en valitettavasti saanut. Olisin halunnut sanoa, ettei EU todellakaan toimi kuten se voisi toimia, kun rajojen annetaan vuotaa kuin seula, eikä eurooppalaisten turvallisuus tunnu kiinnostavan pätkääkään. Miksi EU on ylipäänsä olemassa, jos tarkoituksena ei ole taata hyvinvointia ja turvallista tulevaisuutta nimenomaan eurooppalaisille?&nbsp;</p> <p>Eniten puheenvuoroja annettiin terrorismikeskustelussa itse muslimeille, joista eräs afganistanilainen valisti muslimien arvojen olevan samat kuin eurooppalaisten. Miten ihmeessä tällaisia valheita kukaan kehtaa edes sanoa ääneen? On aivan selvää, tutkimustenkin mukaan, että islaminuskoiset ajattelevat monista asioista aivan eri tavoin kuin me eurooppalaiset. Vai mistä syystä musliminaiset kiedotaan huntuihin, tai eläimiä rituaaliteurastetaan uskon vuoksi? Tai miksi iso osa Euroopassakin asuvista muslimeista hyväksyy poliittisen väkivallan? Tällaiset arvot eivät ole todellakaan yhtäläisiä eurooppalaisten arvojen kanssa.</p> <p>Ehkä keskustelun naurettavimman puheenvuoron piti eräs nainen, joka kertoi ratkaisuksi sen, että eurooppalaisten tulee tehdä muslimien olot kotoisiksi ja olla heitä kohtaan ystävällisiä - tämä estää hänen mielestään terrorismin. Terrorismia ei todellakaan ehkäistä pään silittelyllä. On varsin kumma, että edelleen uskotaan tuollaisten keinojen lopettavan islamilaisen terrorismin. Vielä kummempaa on, ettei nähdä islamin uskon ja terrorismin välillä yhteyttä. Tuleeko mieleen muita uskontoja tai ryhmiä, joiden sisällä on aina ollut ja tulee aina olemaan osa, joka näkee väkivallan ratkaisuna, ja on valmis iskuja tekemään - ja vielä isompi osa, joka näkee sen oikeutettuna? Terrorismia ja arvojen yhteentörmäystä estetään parhaiten siten, että eurooppalaiset pitäisivät omia arvojaan ja oikeuksiaan tärkeinä, eikä rajojen yli annettaisi ihmisten marssia Eurooppaan kertomaan meille, miten meidän pitäisi elää ja olla. Euroopassa ei pitäisi esimerkiksi yhdenkään turvapaikanhakijan antaa liikkua vapaasti.&nbsp;</p> <p>Tapahtuman Facebook-sivulle ilmestyikin nopeasti useampia päivityksiä, joissa kritisoitiin tapahtuman ilmapiiriä ja sitä, ettei kriittisille puheenvuoroille annettu tilaa. Jopa aiemmin EU:ta kannattaneet olivat alkaneet tapahtuman aikana tulla toisiin ajatuksiin, koska sananvapautta ei tuntunut olevan, ja hyväksyttävät näkemykset olivat lähinnä federalistista EU:n ihannointia ilman kykyä käydä vuoropuhelua EU-kriittisten ihmisten kanssa. Kriittisten äänten sulkeminen ulos keskustelusta aiheuttaa siis aivan päinvastaisen reaktion kuin EU haluaisi. Tämä sama pätee myös joidenkin puolueiden haluun sulkea Perussuomalaiset ulos päätöksenteosta tai vaikkapa tulevista hallituskokoonpanoista: kun tarpeeksi lujasti yritetään jotain ryhmää tai mielipiteitä hiljentää tai sulkea pois, ihmiset kääntyvätkin syrjittyjen puolelle.</p> <p>Nähdäkseni on tärkeää, että kriittisesti ajattelevat jaksavat tuoda mielipiteitään julki myös sellaisissa tilaisuuksissa, jotka ovat lähtökohtaisesti täynnä vaikkapa EU-myönteisiä ihmisiä. Ei anneta ihmisten sulkea meitä ulos päätöksenteosta, vaan jatketaan sinnikkäästi yhdessä taistelua turvallisemman Euroopan ja Suomen puolesta.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Me perussuomalaiset nuoret osallistuimme ainoana suomalaisena poliittisena nuorisojärjestönä Euroopan unionin joka toinen vuosi järjestämään nuorisotapahtumaan Strasbourgissa. Tavoitteenamme oli päästä käymään monipuolista keskustelua puhuttavimmista ilmiöistä Euroopassa: brexitistä, terrorismista, sananvapaudesta ja maahanmuutosta. Varsin nopeasti kävi ilmi, että tapahtuma on lähinnä nuorten kesäfestari, jossa on tarkoitus nyökytellä muiden EU-myönteisille mielipiteille, eikä käydä varsinaista vuoropuhelua tai keksiä ratkaisuja ongelmiin. Kriittisille äänille lähinnä buuattiin, ivailtiin tai jätettiin antamatta puheenvuoroja.

Ensimmäinen aktiviteetti johon osallistuin, oli maataloutta koskeva paneeli. Puhujina kaksi maatalousyrittäjää ja kaksi tutkijaa. Yleisöstä tuli lähinnä vihreitä kysymyksiä liittyen vasikoiden vierottamiseen ja kasvisperäisten proteiinien kehittämiseen. Pidin sitten oman puheenvuoron, jossa kysyin panelisteilta ratkaisuja suomalaisten maidontuottajien ahdinkoon, kun tuottajahintoja lasketaan jatkuvasti, johtuen muun muassa siitä, että EU:n alueella tuotetaan liikaa maitoa. Belgialainen maitotilallinen sanoi naureskellen, että Suomihan on myös Eurooppaa, ja että on aivan sama, minkä maalaista maitoa juomme. Tuli siis selväksi, että suomalaiset maitotilat saavat rauhassa kuihtua pois, koska panelistin sanoin "sisämarkkinat nyt vain toimivat niin". Euroopan unionissa kansallisella edulla ei ole siis minkäänlaista merkitystä.

Terrorismikeskustelu täysistuntosalissa puolestaan oli täysi fiasko. Puoli tuntia arvokkaasta ajasta käytettiin typerään moderniin tanssiesitykseen. Panelisteista lähes jokainen oli muslimi, joista jokainen kielsi islamin itsessään liittyvän mitenkään mihinkään. Yleisö sai esittää panelisteille kysymyksiä tai ratkaisuesityksiä. Eräs ranskalainen puhui rajojen sulkemisesta ja siitä, ettei EU ole kyennyt suojelemaan eurooppalaisia terrorismilta, jonka jälkeen kriittisiä puheenvuoroja ei sitten kuulunutkaan ja paneelin juontaja sekä panelistit soimasivat kriittisiä näkemyksiä niillä tutuilla argumenteilla kuten "rajavalvonta tai rajojen sulkeminen on naiivi, mustavalkoinen ajattelutapa" tai "ei saa aiheuttaa vastakkainasettelua".

Itse pyysin puheenvuoroa lähes koko paneelin ajan, mutta sitä en valitettavasti saanut. Olisin halunnut sanoa, ettei EU todellakaan toimi kuten se voisi toimia, kun rajojen annetaan vuotaa kuin seula, eikä eurooppalaisten turvallisuus tunnu kiinnostavan pätkääkään. Miksi EU on ylipäänsä olemassa, jos tarkoituksena ei ole taata hyvinvointia ja turvallista tulevaisuutta nimenomaan eurooppalaisille? 

Eniten puheenvuoroja annettiin terrorismikeskustelussa itse muslimeille, joista eräs afganistanilainen valisti muslimien arvojen olevan samat kuin eurooppalaisten. Miten ihmeessä tällaisia valheita kukaan kehtaa edes sanoa ääneen? On aivan selvää, tutkimustenkin mukaan, että islaminuskoiset ajattelevat monista asioista aivan eri tavoin kuin me eurooppalaiset. Vai mistä syystä musliminaiset kiedotaan huntuihin, tai eläimiä rituaaliteurastetaan uskon vuoksi? Tai miksi iso osa Euroopassakin asuvista muslimeista hyväksyy poliittisen väkivallan? Tällaiset arvot eivät ole todellakaan yhtäläisiä eurooppalaisten arvojen kanssa.

Ehkä keskustelun naurettavimman puheenvuoron piti eräs nainen, joka kertoi ratkaisuksi sen, että eurooppalaisten tulee tehdä muslimien olot kotoisiksi ja olla heitä kohtaan ystävällisiä - tämä estää hänen mielestään terrorismin. Terrorismia ei todellakaan ehkäistä pään silittelyllä. On varsin kumma, että edelleen uskotaan tuollaisten keinojen lopettavan islamilaisen terrorismin. Vielä kummempaa on, ettei nähdä islamin uskon ja terrorismin välillä yhteyttä. Tuleeko mieleen muita uskontoja tai ryhmiä, joiden sisällä on aina ollut ja tulee aina olemaan osa, joka näkee väkivallan ratkaisuna, ja on valmis iskuja tekemään - ja vielä isompi osa, joka näkee sen oikeutettuna? Terrorismia ja arvojen yhteentörmäystä estetään parhaiten siten, että eurooppalaiset pitäisivät omia arvojaan ja oikeuksiaan tärkeinä, eikä rajojen yli annettaisi ihmisten marssia Eurooppaan kertomaan meille, miten meidän pitäisi elää ja olla. Euroopassa ei pitäisi esimerkiksi yhdenkään turvapaikanhakijan antaa liikkua vapaasti. 

Tapahtuman Facebook-sivulle ilmestyikin nopeasti useampia päivityksiä, joissa kritisoitiin tapahtuman ilmapiiriä ja sitä, ettei kriittisille puheenvuoroille annettu tilaa. Jopa aiemmin EU:ta kannattaneet olivat alkaneet tapahtuman aikana tulla toisiin ajatuksiin, koska sananvapautta ei tuntunut olevan, ja hyväksyttävät näkemykset olivat lähinnä federalistista EU:n ihannointia ilman kykyä käydä vuoropuhelua EU-kriittisten ihmisten kanssa. Kriittisten äänten sulkeminen ulos keskustelusta aiheuttaa siis aivan päinvastaisen reaktion kuin EU haluaisi. Tämä sama pätee myös joidenkin puolueiden haluun sulkea Perussuomalaiset ulos päätöksenteosta tai vaikkapa tulevista hallituskokoonpanoista: kun tarpeeksi lujasti yritetään jotain ryhmää tai mielipiteitä hiljentää tai sulkea pois, ihmiset kääntyvätkin syrjittyjen puolelle.

Nähdäkseni on tärkeää, että kriittisesti ajattelevat jaksavat tuoda mielipiteitään julki myös sellaisissa tilaisuuksissa, jotka ovat lähtökohtaisesti täynnä vaikkapa EU-myönteisiä ihmisiä. Ei anneta ihmisten sulkea meitä ulos päätöksenteosta, vaan jatketaan sinnikkäästi yhdessä taistelua turvallisemman Euroopan ja Suomen puolesta.

]]>
35 http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256328-eu-yrittaa-hiljentaa-kriittisen-nuorison#comments Euroopan unioni Islam Maahanmuutto Terrorismi Mon, 04 Jun 2018 08:14:41 +0000 Jenna Simula http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256328-eu-yrittaa-hiljentaa-kriittisen-nuorison
Atte Kaleva – tutkija vai tarinoija? http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255205-atte-kaleva-tutkija-vai-tarinoija <p>Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu <strong>Atte Kaleva</strong> (kok) on ollut viime aikoina paljon julkisuudessa tuoreen kirjansa <em>Jihad ja terrori</em>&nbsp; (Otava, 2018) ilmestymisen tiimoilta. Asiaan liittyvissä haastatteluissa ja lausunnoissaan Kaleva ei kuitenkaan puhu niinkään kirjansa otsikon aiheesta: keskeisenä maalitauluna ja vihollisena sen sijaan ovat aiheesta hänen mielikuviensa mukaan väärin keskustelevat suomalaiset tahot mukaan lukien yliopistotutkijat ja tiedotusvälineet &ndash; sekä tietysti &rdquo;vihervasemmisto&rdquo;.</p><p>Erinäisten sattumusten kautta olen joutunut Kalevan kanssa pienimuotoiseen sanasotaan sosiaalisessa mediassa. Kaleva on alkanut levittää tiedotusvälineissä jopa minut nimeltä mainiten (mm. Perussuomalaisten <em>Suomen Uutisissa</em>; <a href="https://www.suomenuutiset.fi/suorasanainen-jihadismin-tutkija-atte-kaleva-totuus-parasta-antirasistista-tyota-ongelmista-voitava-puhua-rasismin-leimaa/">linkki</a>) omaa muunneltua totuuttaan asioista, joten katson asianmukaiseksi kertoa oman puoleni asiasta, ja kerrata muutamia tosiasioita. Tosin kuin suurella pensselillä maalaileva ja epämääräisillä mielikuvilla operoiva Kaleva, jolle tosiasiat näkyvät olevan kevyttä valuuttaa, pyrin myös perustelemaan ja oikeuttamaan keskeiset väittämäni.</p><p>+ + +</p><p>Kaleva esitetään mediassa toistuvasti islamin asiantuntijana ja akateemisena tutkijana, mutta tämä on hieman harhaanjohtavaa. Koulutukseltaan Kaleva on sotatieteen maisteri Maanpuolustuskorkeakoulusta, ja hänen pro gradu -tutkielmansa vuodelta 2007 käsitteli <a href="http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74325/SM305.pdf;jsessionid=3B8804FBEEB90AC57A2A1CA6EEB55025?sequence=1">&rdquo;johtamiskulttuuria kansainvälisissä kriisinhallintatehtävissä joukkueen tasolla&rdquo;</a> (oppiaine: johtaminen/jalkaväki/panssariopintosuunta), eikä siis liity islamiin mitenkään. Ainakaan minulla ei ole mitään tietoa, että hän olisi senkään jälkeen suorittanut jossain yliopistossa opintoja, jotka olisivat tehneet tehnyt hänestä islamilaisen uskonnon ja kulttuurin akateemisen asiantuntijan. Koska hän on asiaa kysyttäessä toistuvasti antanut mitä kiertelevimpiä vastuksia ja pyrkinyt lähinnä vaihtamaan puheenaihetta, on jossain määrin perusteltua olettaa, ettei hänellä ole mitään tällaista koulutusta. Kukaan ei tietenkään kiellä ketään lueskelemasta satunnaisia kirjoja omatoimisesti itseään kiinnostavasta aiheesta &ndash; mutta varsinaista akateemista asiantuntijaa tällainen harrastelu ei kenestäkään tee.</p><p>Kaleva on kertonut jo vuosikausia (ensimmäiset maininnat näyttäisivät olevan jo vuodelta 2011) olevansa tekemässä väitöskirjaa tästä aiheesta. Akateemista maailmaa vähemmän tunteville on kuitenkin hyvä kertoa, että monet suunnitellut väitöskirjat jäävät kesken eivätkä koskaan valmistu. Osa &rdquo;valmiistakin&rdquo; väitöskirjoista hylätään esitarkastusvaiheessa asiantuntijatarkastajien toimesta, jos tarjottu käsikirjoitus ei täytä tieteelliselle tutkimukselle asetettuja kriteerejä. Pelkkä aikomus tehdä väitöskirja ei siis itsessään tee kenestäkään akateemista asiantuntijaa. &nbsp;Kalevalla ei myöskään ole tiettävästi virallista jatko-opiskelijan statusta eikä ohjaajaa minkään yliopiston aiheeseen liittyvässä tohtoriohjelmassa. Vuonna 2013 Kaleva kertoi (<a href="https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/professori-kalevan-vaitoskirjapuheissa-ei-ristiriitaa/1905040">täällä</a>), että hänen epävirallisena ohjaajanaan toimii nyt jo muutaman vuoden eläkkeellä ollut poliittisen historian professori<strong> Timo Soikkanen </strong>Turun yliopistosta: Soikkasen erikoisalaa on muuten ollut Suomen ulkopolitiikka 1930-luvulla ja Kekkosen kaudella, eikä se liity mitenkään islamiin. &nbsp;<br /><br />Koska Kalevaa tuntuu mediassa esiintyessään kiinnostavan enemmän joidenkin suomalaisen tahojen arvostelu kuin itse terrorismi, on syytä muistaa ja muistuttaa, että kyseessä on poliitikko, joka oli <a href="http://www.vaalikone.fi/eduskunta2015/tulos/0-02/ehdokas/301">ehdolla </a>eduskuntaan kokoomuksen listoilta ja istuu nytkin Helsingin valtuustossa kokoomuksen edustajana. Ei ole kaukaa haettua pohtia, onko Kalevan kärkevä ja populistinen esiintyminen mediassa nyt enemminkin eduskuntavaalikampanjan availua kuin pelkkää neutraalia keskustelua varsinaisesta aiheesta. Ainakin Kalevan populististen puheiden pohjalta syntyy helposti vaikutelma, että Kaleva kalastelee nyt kannatukseltaan hiipuvien perussuomalaisten entisillä kalavesillä. &nbsp;</p><p>+ + +</p><p>Kaleva väittää toistuvasti, että islamistiseen terrorismiin liittyvää julkista keskustelua maassamme hallitsee kaksi ääripäätä: yhtäältä kaikkeen islamiin liittyvään kategorisen kielteisesti suhtautuvat &rdquo;islamofoobikot&rdquo;, sekä toisessa päässä &rdquo;islamofiilit&rdquo;, jotka &rdquo;kumartelevat&rdquo; islamistiselle terrorismille, &rdquo;valkopesevät&rdquo; sitä ja kieltävät että ääri-islamistisella terrorismilla olisi mitään tekemistä islamin kanssa. (mm.<a href="https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005605410.html"> HS:ssa</a>)</p><p>Väite voi upota sujuvasti itsensä &rdquo;tolkun ihmisiksi&rdquo; ylentäneisiin, &rdquo;kahdesta ääripäästä&rdquo; hokeviin ihmisiin. Mutta mikä on sen tosiasiapohja? Tarkemmin ajateltuna väite kuulostaa erinomaisen epäuskottavalta. Kuka oikeasti väittäisi, että ääri-islamistisella terrorismilla ja islamilla <em>ei </em>olisi <em>mitään</em> yhteyttä? Kuka oikeasti haluaisi valkopestä julmaa terrorismia?<br /><br />Kaleva on maininnut toistuvasti esimerkkinä Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen osaston[1] ja erityisesti professori <strong>Jaakko Hämeen-Anttilan</strong> (nykyisin Edinburghin yliopistossa) sekä viime aikoina Facebookin rasismin vastaisen <em>Rasmus</em>-ryhmän ja erityisesti minut (kuulun ryhmään ja kommentoin siellä satunnaisesti). Kaleva väittää Kulttuurien tutkimuksen osaston olevan &rdquo;suurelta osin politisoitunut ja ideologinen&rdquo; ja harjoittavan &rdquo;jihadistisen väkivallan valkopesua&rdquo;. Mitään tarkempia todisteita Kaleva ei ole vahvoille väitteilleen kyennyt esittämään.</p><p>Mitä tulee professori Hämeen-Anttilaan, Kaleva itse kuitenkin kirjoitti omalla Facebook-seinällään jo helmikuussa 2015 näin:</p><ul><li>&quot;Luin ilolla Ylen uutisen, jossa professori Jaakko Hämeen-Anttila tuomitsee Koraanin valkopesun yhtä selvästi kuin sen mustamaalaamisen: &#39;On tärkeää, että koko Koraani luetaan läpi eikä valikoida kohtia, jotka osoittavat, että islam on paha ja väkivaltainen tai hyvä ja kaunis.&#39;&quot;</li></ul><p>Tämä Kalevan oma toteamus näyttäisi normaalilla logiikalla kumoavan hänen puheensa Hämeen-Anttilasta &quot;valkopesijänä&quot;. &rdquo;Valkopesu&rdquo;-väitteiden taustalla näkyy usein olevan Hämeen-Anttilan peräti 16 vuotta sitten antama <a href="https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameenanttila"><u>haastattelu</u></a>, jossa hän totesi sanatarkasti näin:</p><ul><li>&quot;Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan. Islamilaista kulttuuria tuntevilla on siksi velvollisuus tuoda esille sitä, että islam on paljon laajempi asia kuin se kuva, joka meille välittyy uutisia katselemalla.&quot;</li></ul><p>Samassa haastattelussa Hämeen-Anttila kuitenkin myös selvästi toteaa islamistisen terrorismin perustan äärilaidan uskonnollisessa fundamentalismissa.&nbsp;&nbsp;Tuoreemmassa haastattelussa (<a href="https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/professori-jaakko-hameen-anttila-terrorismi-vaaristaa-islamia-ja-korostaa-sunnien-ja-shiiojen-vastakkainasettelua">täällä</a>) Hämeen-Anttila sanoo, että:</p><ul><li>&quot;Hämeen-Anttilan mukaan äärijärjestöt pyrkivät legitimoimaan toimintaansa uskontoon vetoamalla.</li><li>- Terroristit vääristävät islamia korostamalla hyvin valikoiden niitä puolia, joita voidaan käyttää väkivallan perusteluna....</li><li>Ääri-islamilaiset terrorijärjestöt perustelevat toimintaansa uskonnolla Hämeen-Anttilan mukaan samaan tapaan kuin protestanttiset ja katoliset järjestöt Pohjois-Irlannissa.&rdquo;</li></ul><p>Näissä Hämeen-Anttilan lausumissa selvästikin pidetään itsestään selvänä, että ääri-islamistisen terrorismin ja islamin välillä <strong><em>on</em></strong> yhteys, eikä varmasti kiistetä sitä eikä kielletä puhumista siitä. Hämeen-Anttila ainoastaan peräänkuuluttaa riittävän tasapuolisen kuvan antamista. Kalevan maalailema kuva Hämeen-Anttilasta terrorismin &rdquo;valkopesijänä&rdquo; ja sille &rdquo;kumartelijana&rdquo; näyttää tosiasioiden valossa lähinnä Kalevan oman mielikuvituksen luomukselta.</p><p>Myös Kalevan usein mainitseman Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen osaston professori <strong>Hannu Juusola</strong> (josta enemmän alla) totesi äskettäin Kalevalle Facebookissa:</p><ul><li>&rdquo;Ei kai kukaan kiellä uskonnon merkitystä jihadistien ajattelussa?&rdquo;</li></ul><p>Jo nopea vilkaisu Helsingin yliopiston tietokantaan paljastaa, että Kulttuurien tutkimuksen osastolla on tehty tutkielmia mm. muslimiveljeskunnasta ja islamilaisesta fundamentalismista sekä al-Qaida-verkoston globaalista terrorismista. Myös esimerkiksi professori Juusola on kirjoittanut islamistisesta terrorismista ja nimen omaan uskonnon roolista siinä (esim. <a href="https://www.teologia.fi/component/content/article?id=265%3Auskonnon-rooli-on-vahvistunut-l-idkonflikteissa"><u>täällä</u></a>). Edelleen samalta osastolta tohtoriksi väitellyt ja siellä arabian ja islamin tutkimuksen yliopistonlehtorin tehtävää hoitava&nbsp;<strong>Marko Juntunen</strong>&nbsp; on kirjoittanut ja puhunut toistuvasti ääri-islamilaisesta terrorismista (mm. <a href="https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/553323-miksi-marokosta-tulee-nuoria-terroristeja-tutkijalla-synkka-ennuste-tulevaisuudesta">täällä</a>). Puhe &rdquo;hyssyttelystä&rdquo; ja &rdquo;valkopesusta&rdquo; vaikuttaa vähintäänkin kummalliselta. &nbsp;&nbsp;&nbsp;</p><p>Minä itse olen puolestani toistuvasti todennut somessa suoraan Kalevalle, että:</p><ul><li>&rdquo;on kaikkien tietämä itsestäänselvyys, että ääri-islamistinen terrorismi oikeutetaan omalla islamin tulkinnalla&rdquo;.</li></ul><p>Myös mainitussa Rasmus-ryhmässä on keskusteltu vuosien ajan monipuolisesti ääri-islamistisesta terrorismista, eikä sen itsestään selvää yhteyttä fundamentalistiseen islamin tulkintaan ole millään tavalla pyritty kieltämään. Ryhmässä on kannettu huolta maahanmuuttajien radikalisoitumisesta ja peräänkuulutettu riittäviä resursseja sen ennaltaehkäisemiseen.</p><p>Kaleva ei ole kuitenkaan antanut tällaisten tosiasioiden häiritä julkista esiintymistään, vaan hän on jatkanut tämän väitteen esittämistä julkisuudesta &ndash; siis että mm. me yliopistotutkijat (esimerkiksi minä, Hämeen-Anttila tai Juusola) muka väittäisimme, että islamistisella terrorismilla ja islamilla <strong><em>ei </em></strong>ole <strong><em>mitään</em> </strong>yhteyttä, tai ainakin kieltäisimme puhumasta siitä. &nbsp;&nbsp;</p><p>Mitään vastakkaista konkreettista näyttöä omalle väitteelleen keskustelua omalta puoleltaan hallitsevasta &rdquo;islamofiilisesta&rdquo; ääripäästä Kaleva ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta kyennyt antamaan. Jos se kerran &ndash; kuten hän väittää &ndash; suorastaan <em>hallitsee </em>keskustelua, sitaattien ja linkkien antamisen luulisi olevan kerrassaan helppoa. Mitään sellaisia ei ole kuitenkaan jatkuvista kyselyistä huolimatta saatu.</p><p>Yksi yleinen&nbsp; argumentaatiovirheen muoto on niin kutsuttu &rdquo;<em><strong>olkiukko</strong></em>&rdquo;. Siinä vastapuolen kanta korvataan vaivihkaa sen yksinkertaistetulla tai vääristellyllä irvikuvalla &ndash; niin sanotusti &rdquo;pystytetään olkiukko&rdquo; vastustajaksi. Sen jälkeen kumotaan tämä itse luotu rakennelma eli &rdquo;hyökätään olkiukkoa vastaan&rdquo;. Lopuksi teeskennellään, että vastapuolen todellinen kanta olisi tullut kumotuksi.</p><p>Kalevan &rdquo;sankarillinen&rdquo; taistelu &rdquo;islamofiileiksi&rdquo; nimeämäänsä ääripäätä vastaan on malliesimerkki tällaisesta halvasta olkiukkojen pystyttelystä ja sellaisia vastaan väittelystä.</p><p>+ + +</p><p>Professori Hannu Juusola, joka on maamme johtavia Lähi-Idän asiantuntijoita, kirjoitti Kalevan kirjasta taannoin arvion (<a href="https://lahi-itanyt.fi/nyt/atte-kalevan-jihad-ja-terrori-otava-2018-huolimattomasti-kirjoitettu-esitys-modernin-jihadismin-kehityksesta/"><u>täällä</u></a>), joka ei ole kovin mairitteleva: hänen mukaansa se on &rdquo;huolimattomasti kirjoitettu&rdquo; ja siinä on &rdquo;kiusallisen paljon asiavirheitä&rdquo;. Kalevan puheita &rdquo;islamofiileista&rdquo; Juusola luonnehtii <em>populistisiksi</em>.</p><p>Juusolan esittämään kritiikiin asiallisesti vastaamisen sijasta Kaleva kävi raivoisaan vastahyökkäykseen, jossa hän pyrki mustamaalaamalla viemään Juusolan koko uskottavuuden: Kaleva väittää <a href="http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254051-professori-juusolan-ontto-kritiikki">blogissaan </a>Juusolan sanoneen eräässä kollokviossa vuonna 2012, että &rdquo;sellaista tutkimusta&rdquo; kuin Kaleva tekee &rdquo;ei pitäisi ollenkaan tehdä&rdquo;; ja että Juusola olisi syytä kysyttäessä vastannut että &quot;islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin <em>vain </em>myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta&rdquo;.</p><p>Professori Juusola kommentoi Kalevan väitteitä sosiaalisessa mediassa lyhyesti: &rdquo;räikeä vale&rdquo;. Kalevan kertomus on siitäkin kummallinen, että Juusola itse ei näyttäisi noudattavan omaa väitettyä linjaansa, vaan kirjoittaa &ndash; kuten edellä jo mainittiin &ndash; itsekin islamistisesta terrorismista. &nbsp;<br /><br />Myöhemmin professori Juusola lisää:</p><ul><li>&rdquo;Asiallisen keskustelun sijaan Kaleva turvautuu minun mustamaalaukseen. Kannaltani pahinta on Kalevan väite, joka ei ole totta: olisin sanonut hänelle vuonna 2012, että tutkijoiden tulee tuoda esille islamista ainoastaan positiivisia puolia. Jokainen minut tunteva tietää, että tällainen väite on täysin absurdi. Kaleva syyttää myös, että islamin &#39;hyssyttelyyn&#39; liittyvä asenteellisuus leimaa arvosteluani. Sitä hän ei kerro, miten.&rdquo;</li></ul><p>Kiinnostavasti Kalevan professori Juusolan suuhun laittamat sanat muistuttavat kuitenkin silmiinpistävän paljon &ndash; joskin kärjistettynä ja yksinkertaistettuna &ndash; professori Hämeen-Anttilan edellä siteerattua vanhaa lyhyttä toteamusta. Ehkä Kalevalle ei ole niin tarkkaa, kuka professori, millä vuosikymmenellä, ja tarkalleen millä sanoilla, on jotain sanonut.&nbsp;</p><p>Voin joka tapauksessa omalta osaltani todistaa vedenpitävästi, että Kalevalla on ikävä tapa vääristellä tosiasioita ja laittaa sanoja toisten suuhun.[2] &nbsp;Ja jos hän ei kykene pysymään totuudessa toisten sanomisten suhteen edes yhden some-ketjun sisällä, vaan heti laittaa sanoja toisten suuhun, miten paljon hänen sanaansa toisen henkilön sanomisista voi luottaa 6 vuoden jälkeen &ndash; kun asianomainen arvostettu professori itse kiistää jyrkästi sanoneensa mitään sen suuntaistakaan.</p><p>Kaleva väitti samassa blogissaan myös, että professori Juusola olisi aiemmin kommentoinut hänen kirjaansa edes lukematta sitä. Tämäkin on&nbsp;Kalevalta tosiasioiden vääristelyä: tosi asiassa Juusola oli kommentoinut Kalevan lehdistössä esittämiä vahvoja väitteitä. Niitä voi aivan oikeutetusti kommentoida itsessään, lukematta Kalevan kirjaa, ja se on aivan eri asia kuin kirjan kommentointi kirjaa lukematta.&nbsp;</p><p>+ + +</p><p>Kalevan aivan ilmeinen ongelma on, että hän on kykenemätön näkemään omia kerran muodostettuja mustavalkoisia ja ennakkoluuloisia mielikuviaan vastaan puhuvaa näyttöä. &nbsp;Hän on mieltynyt tiettyihin tapoihin kuvata asioita, ja mikään määrä vastakkaista evidenssiä, vaikka se lentäisi häntä päin naamaa, ei saa häntä arvioimaan uudelleen omia hokemiaan.</p><p>Olen arvostellut Kalevaa sosiaalisessa mediassa &ndash; mutta olen myös perustellut yksityiskohtaisesti, mihin kritiikkini perustuu. Kaleva ei ole koskaan vaivautunut vastaamaan kriittisiin kysymyksiini. Sen sijaan hän nimittelee minua julkisuudessa &rdquo;Rasmuksen päivystäväksi dosentiksi&rdquo;. Kaleva julistaa ylevästi, että &rdquo;leimakirveen heiluttelun on loputtava&rdquo;; mutta heti perään hän esimerkiksi rinnastaa minut rikoksia liukuhihnalta tehtaileviin, valeuutisia levittäviin MV-lehteen ja <em>Rajat kiinni -</em>räyhäjoukkoon.<br /><br />Kalevan oman käytöksen valossa hänen mahtipontiset vetoomuksensa asiallisen keskustelun puolesta ja henkilöön menemistä vastaan ovat silkkaa tekopyhää hurskastelua.<br /><br />&nbsp;</p><p><strong>VIITEET</strong></p><p>[1] Kaleva&nbsp;puhuu toistuvasti &rdquo;kulttuurien tutkimuksen <em>laitoksesta</em>&rdquo;, mutta sellaista ei ole nykyisellään olemassakaan. Kyseessä on todellisuudessa yliopiston <em>osasto</em>.<br />&nbsp;</p><p>[2] Rasmus-ryhmän YP kysyi Kalevalta kohteliaasti, oliko jossain minun sanomassani joku asiavirhe. Kaleva vastasi:</p><ul><li>&rdquo;Varsinaisia asiavirheitä siitä on vaikea löytää, sillä siinä ei nähdäkseni juuri ole asiaa. Tosin väite siitä, että rakentelen olkiukkoja jää täysin perustelematta, kuten myös vihjaus siitä, että Maanpuolustuskorkeakoulussa ei voisi tehdä tutkimusta.&rdquo;</li></ul><p>En ole kuitenkaan missään sanonut, että Maanpuolustuskorkeakoulussa ei voisi tehdä tutkimusta &ndash; en ole vihjannut mitään sinne päinkään. Kaleva keksi tämän aivan omasta päästään. Olen ainoastaan todennut, että tietääkseni Maanpuolustuskorkeakoulussa ei anneta<em> sellaista opetusta</em>, joka pätevöittäisi erityisesti islamilaisen uskonnon ja kulttuurin akateemiseksi asiantuntijaksi. Sanatarkasti olin todennut aloituskommenttini lopuksi: &rdquo;Voisi tietysti myös kysyä, onko Maanpuolustuskorkeakoulu ylipäänsä paikka, jossa voi pätevöityä islamin asiantuntijaksi.&rdquo;</p><p>Lisäksi olin &ndash; toisin kuin Kaleva sitaatissa edellä väittää &ndash; perustellut samassa keskusteluketjussa <em>toistuvasti</em>, mitä tarkoitan Kalevan olkiukoilla: väitettä että Suomessa muka yleisesti &rdquo;kumarreltaisiin&rdquo; jihadistiselle terrorismille ja että jotenkin yleisesti <em>kiellettäisiin</em>, että esimerkiksi muslimiveljeskunta tai ISIS ( = Islamilainen valtio) ja islam <em>liittyisivät mitenkään </em>toisiinsa, ja että yliopistoilla kiellettäisiin puhumasta tästä yhteydestä.&nbsp; Kuten olen yllä päätekstissä todennut, Kaleva ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta esittänyt mitään perusteita eikä näyttöä näille vahvoille ja tarkemmin mietittynä tosiasioiden valossa todella epäuskottaville väitteilleen. On hyvät perusteet pitää niitä olkiukkona.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Atte Kaleva (kok) on ollut viime aikoina paljon julkisuudessa tuoreen kirjansa Jihad ja terrori  (Otava, 2018) ilmestymisen tiimoilta. Asiaan liittyvissä haastatteluissa ja lausunnoissaan Kaleva ei kuitenkaan puhu niinkään kirjansa otsikon aiheesta: keskeisenä maalitauluna ja vihollisena sen sijaan ovat aiheesta hänen mielikuviensa mukaan väärin keskustelevat suomalaiset tahot mukaan lukien yliopistotutkijat ja tiedotusvälineet – sekä tietysti ”vihervasemmisto”.

Erinäisten sattumusten kautta olen joutunut Kalevan kanssa pienimuotoiseen sanasotaan sosiaalisessa mediassa. Kaleva on alkanut levittää tiedotusvälineissä jopa minut nimeltä mainiten (mm. Perussuomalaisten Suomen Uutisissa; linkki) omaa muunneltua totuuttaan asioista, joten katson asianmukaiseksi kertoa oman puoleni asiasta, ja kerrata muutamia tosiasioita. Tosin kuin suurella pensselillä maalaileva ja epämääräisillä mielikuvilla operoiva Kaleva, jolle tosiasiat näkyvät olevan kevyttä valuuttaa, pyrin myös perustelemaan ja oikeuttamaan keskeiset väittämäni.

+ + +

Kaleva esitetään mediassa toistuvasti islamin asiantuntijana ja akateemisena tutkijana, mutta tämä on hieman harhaanjohtavaa. Koulutukseltaan Kaleva on sotatieteen maisteri Maanpuolustuskorkeakoulusta, ja hänen pro gradu -tutkielmansa vuodelta 2007 käsitteli ”johtamiskulttuuria kansainvälisissä kriisinhallintatehtävissä joukkueen tasolla” (oppiaine: johtaminen/jalkaväki/panssariopintosuunta), eikä siis liity islamiin mitenkään. Ainakaan minulla ei ole mitään tietoa, että hän olisi senkään jälkeen suorittanut jossain yliopistossa opintoja, jotka olisivat tehneet tehnyt hänestä islamilaisen uskonnon ja kulttuurin akateemisen asiantuntijan. Koska hän on asiaa kysyttäessä toistuvasti antanut mitä kiertelevimpiä vastuksia ja pyrkinyt lähinnä vaihtamaan puheenaihetta, on jossain määrin perusteltua olettaa, ettei hänellä ole mitään tällaista koulutusta. Kukaan ei tietenkään kiellä ketään lueskelemasta satunnaisia kirjoja omatoimisesti itseään kiinnostavasta aiheesta – mutta varsinaista akateemista asiantuntijaa tällainen harrastelu ei kenestäkään tee.

Kaleva on kertonut jo vuosikausia (ensimmäiset maininnat näyttäisivät olevan jo vuodelta 2011) olevansa tekemässä väitöskirjaa tästä aiheesta. Akateemista maailmaa vähemmän tunteville on kuitenkin hyvä kertoa, että monet suunnitellut väitöskirjat jäävät kesken eivätkä koskaan valmistu. Osa ”valmiistakin” väitöskirjoista hylätään esitarkastusvaiheessa asiantuntijatarkastajien toimesta, jos tarjottu käsikirjoitus ei täytä tieteelliselle tutkimukselle asetettuja kriteerejä. Pelkkä aikomus tehdä väitöskirja ei siis itsessään tee kenestäkään akateemista asiantuntijaa.  Kalevalla ei myöskään ole tiettävästi virallista jatko-opiskelijan statusta eikä ohjaajaa minkään yliopiston aiheeseen liittyvässä tohtoriohjelmassa. Vuonna 2013 Kaleva kertoi (täällä), että hänen epävirallisena ohjaajanaan toimii nyt jo muutaman vuoden eläkkeellä ollut poliittisen historian professori Timo Soikkanen Turun yliopistosta: Soikkasen erikoisalaa on muuten ollut Suomen ulkopolitiikka 1930-luvulla ja Kekkosen kaudella, eikä se liity mitenkään islamiin.  

Koska Kalevaa tuntuu mediassa esiintyessään kiinnostavan enemmän joidenkin suomalaisen tahojen arvostelu kuin itse terrorismi, on syytä muistaa ja muistuttaa, että kyseessä on poliitikko, joka oli ehdolla eduskuntaan kokoomuksen listoilta ja istuu nytkin Helsingin valtuustossa kokoomuksen edustajana. Ei ole kaukaa haettua pohtia, onko Kalevan kärkevä ja populistinen esiintyminen mediassa nyt enemminkin eduskuntavaalikampanjan availua kuin pelkkää neutraalia keskustelua varsinaisesta aiheesta. Ainakin Kalevan populististen puheiden pohjalta syntyy helposti vaikutelma, että Kaleva kalastelee nyt kannatukseltaan hiipuvien perussuomalaisten entisillä kalavesillä.  

+ + +

Kaleva väittää toistuvasti, että islamistiseen terrorismiin liittyvää julkista keskustelua maassamme hallitsee kaksi ääripäätä: yhtäältä kaikkeen islamiin liittyvään kategorisen kielteisesti suhtautuvat ”islamofoobikot”, sekä toisessa päässä ”islamofiilit”, jotka ”kumartelevat” islamistiselle terrorismille, ”valkopesevät” sitä ja kieltävät että ääri-islamistisella terrorismilla olisi mitään tekemistä islamin kanssa. (mm. HS:ssa)

Väite voi upota sujuvasti itsensä ”tolkun ihmisiksi” ylentäneisiin, ”kahdesta ääripäästä” hokeviin ihmisiin. Mutta mikä on sen tosiasiapohja? Tarkemmin ajateltuna väite kuulostaa erinomaisen epäuskottavalta. Kuka oikeasti väittäisi, että ääri-islamistisella terrorismilla ja islamilla ei olisi mitään yhteyttä? Kuka oikeasti haluaisi valkopestä julmaa terrorismia?

Kaleva on maininnut toistuvasti esimerkkinä Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen osaston[1] ja erityisesti professori Jaakko Hämeen-Anttilan (nykyisin Edinburghin yliopistossa) sekä viime aikoina Facebookin rasismin vastaisen Rasmus-ryhmän ja erityisesti minut (kuulun ryhmään ja kommentoin siellä satunnaisesti). Kaleva väittää Kulttuurien tutkimuksen osaston olevan ”suurelta osin politisoitunut ja ideologinen” ja harjoittavan ”jihadistisen väkivallan valkopesua”. Mitään tarkempia todisteita Kaleva ei ole vahvoille väitteilleen kyennyt esittämään.

Mitä tulee professori Hämeen-Anttilaan, Kaleva itse kuitenkin kirjoitti omalla Facebook-seinällään jo helmikuussa 2015 näin:

  • "Luin ilolla Ylen uutisen, jossa professori Jaakko Hämeen-Anttila tuomitsee Koraanin valkopesun yhtä selvästi kuin sen mustamaalaamisen: 'On tärkeää, että koko Koraani luetaan läpi eikä valikoida kohtia, jotka osoittavat, että islam on paha ja väkivaltainen tai hyvä ja kaunis.'"

Tämä Kalevan oma toteamus näyttäisi normaalilla logiikalla kumoavan hänen puheensa Hämeen-Anttilasta "valkopesijänä". ”Valkopesu”-väitteiden taustalla näkyy usein olevan Hämeen-Anttilan peräti 16 vuotta sitten antama haastattelu, jossa hän totesi sanatarkasti näin:

  • "Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan. Islamilaista kulttuuria tuntevilla on siksi velvollisuus tuoda esille sitä, että islam on paljon laajempi asia kuin se kuva, joka meille välittyy uutisia katselemalla."

Samassa haastattelussa Hämeen-Anttila kuitenkin myös selvästi toteaa islamistisen terrorismin perustan äärilaidan uskonnollisessa fundamentalismissa.  Tuoreemmassa haastattelussa (täällä) Hämeen-Anttila sanoo, että:

  • "Hämeen-Anttilan mukaan äärijärjestöt pyrkivät legitimoimaan toimintaansa uskontoon vetoamalla.
  • - Terroristit vääristävät islamia korostamalla hyvin valikoiden niitä puolia, joita voidaan käyttää väkivallan perusteluna....
  • Ääri-islamilaiset terrorijärjestöt perustelevat toimintaansa uskonnolla Hämeen-Anttilan mukaan samaan tapaan kuin protestanttiset ja katoliset järjestöt Pohjois-Irlannissa.”

Näissä Hämeen-Anttilan lausumissa selvästikin pidetään itsestään selvänä, että ääri-islamistisen terrorismin ja islamin välillä on yhteys, eikä varmasti kiistetä sitä eikä kielletä puhumista siitä. Hämeen-Anttila ainoastaan peräänkuuluttaa riittävän tasapuolisen kuvan antamista. Kalevan maalailema kuva Hämeen-Anttilasta terrorismin ”valkopesijänä” ja sille ”kumartelijana” näyttää tosiasioiden valossa lähinnä Kalevan oman mielikuvituksen luomukselta.

Myös Kalevan usein mainitseman Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen osaston professori Hannu Juusola (josta enemmän alla) totesi äskettäin Kalevalle Facebookissa:

  • ”Ei kai kukaan kiellä uskonnon merkitystä jihadistien ajattelussa?”

Jo nopea vilkaisu Helsingin yliopiston tietokantaan paljastaa, että Kulttuurien tutkimuksen osastolla on tehty tutkielmia mm. muslimiveljeskunnasta ja islamilaisesta fundamentalismista sekä al-Qaida-verkoston globaalista terrorismista. Myös esimerkiksi professori Juusola on kirjoittanut islamistisesta terrorismista ja nimen omaan uskonnon roolista siinä (esim. täällä). Edelleen samalta osastolta tohtoriksi väitellyt ja siellä arabian ja islamin tutkimuksen yliopistonlehtorin tehtävää hoitava Marko Juntunen  on kirjoittanut ja puhunut toistuvasti ääri-islamilaisesta terrorismista (mm. täällä). Puhe ”hyssyttelystä” ja ”valkopesusta” vaikuttaa vähintäänkin kummalliselta.    

Minä itse olen puolestani toistuvasti todennut somessa suoraan Kalevalle, että:

  • ”on kaikkien tietämä itsestäänselvyys, että ääri-islamistinen terrorismi oikeutetaan omalla islamin tulkinnalla”.

Myös mainitussa Rasmus-ryhmässä on keskusteltu vuosien ajan monipuolisesti ääri-islamistisesta terrorismista, eikä sen itsestään selvää yhteyttä fundamentalistiseen islamin tulkintaan ole millään tavalla pyritty kieltämään. Ryhmässä on kannettu huolta maahanmuuttajien radikalisoitumisesta ja peräänkuulutettu riittäviä resursseja sen ennaltaehkäisemiseen.

Kaleva ei ole kuitenkaan antanut tällaisten tosiasioiden häiritä julkista esiintymistään, vaan hän on jatkanut tämän väitteen esittämistä julkisuudesta – siis että mm. me yliopistotutkijat (esimerkiksi minä, Hämeen-Anttila tai Juusola) muka väittäisimme, että islamistisella terrorismilla ja islamilla ei ole mitään yhteyttä, tai ainakin kieltäisimme puhumasta siitä.   

Mitään vastakkaista konkreettista näyttöä omalle väitteelleen keskustelua omalta puoleltaan hallitsevasta ”islamofiilisesta” ääripäästä Kaleva ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta kyennyt antamaan. Jos se kerran – kuten hän väittää – suorastaan hallitsee keskustelua, sitaattien ja linkkien antamisen luulisi olevan kerrassaan helppoa. Mitään sellaisia ei ole kuitenkaan jatkuvista kyselyistä huolimatta saatu.

Yksi yleinen  argumentaatiovirheen muoto on niin kutsuttu ”olkiukko”. Siinä vastapuolen kanta korvataan vaivihkaa sen yksinkertaistetulla tai vääristellyllä irvikuvalla – niin sanotusti ”pystytetään olkiukko” vastustajaksi. Sen jälkeen kumotaan tämä itse luotu rakennelma eli ”hyökätään olkiukkoa vastaan”. Lopuksi teeskennellään, että vastapuolen todellinen kanta olisi tullut kumotuksi.

Kalevan ”sankarillinen” taistelu ”islamofiileiksi” nimeämäänsä ääripäätä vastaan on malliesimerkki tällaisesta halvasta olkiukkojen pystyttelystä ja sellaisia vastaan väittelystä.

+ + +

Professori Hannu Juusola, joka on maamme johtavia Lähi-Idän asiantuntijoita, kirjoitti Kalevan kirjasta taannoin arvion (täällä), joka ei ole kovin mairitteleva: hänen mukaansa se on ”huolimattomasti kirjoitettu” ja siinä on ”kiusallisen paljon asiavirheitä”. Kalevan puheita ”islamofiileista” Juusola luonnehtii populistisiksi.

Juusolan esittämään kritiikiin asiallisesti vastaamisen sijasta Kaleva kävi raivoisaan vastahyökkäykseen, jossa hän pyrki mustamaalaamalla viemään Juusolan koko uskottavuuden: Kaleva väittää blogissaan Juusolan sanoneen eräässä kollokviossa vuonna 2012, että ”sellaista tutkimusta” kuin Kaleva tekee ”ei pitäisi ollenkaan tehdä”; ja että Juusola olisi syytä kysyttäessä vastannut että "islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta”.

Professori Juusola kommentoi Kalevan väitteitä sosiaalisessa mediassa lyhyesti: ”räikeä vale”. Kalevan kertomus on siitäkin kummallinen, että Juusola itse ei näyttäisi noudattavan omaa väitettyä linjaansa, vaan kirjoittaa – kuten edellä jo mainittiin – itsekin islamistisesta terrorismista.  

Myöhemmin professori Juusola lisää:

  • ”Asiallisen keskustelun sijaan Kaleva turvautuu minun mustamaalaukseen. Kannaltani pahinta on Kalevan väite, joka ei ole totta: olisin sanonut hänelle vuonna 2012, että tutkijoiden tulee tuoda esille islamista ainoastaan positiivisia puolia. Jokainen minut tunteva tietää, että tällainen väite on täysin absurdi. Kaleva syyttää myös, että islamin 'hyssyttelyyn' liittyvä asenteellisuus leimaa arvosteluani. Sitä hän ei kerro, miten.”

Kiinnostavasti Kalevan professori Juusolan suuhun laittamat sanat muistuttavat kuitenkin silmiinpistävän paljon – joskin kärjistettynä ja yksinkertaistettuna – professori Hämeen-Anttilan edellä siteerattua vanhaa lyhyttä toteamusta. Ehkä Kalevalle ei ole niin tarkkaa, kuka professori, millä vuosikymmenellä, ja tarkalleen millä sanoilla, on jotain sanonut. 

Voin joka tapauksessa omalta osaltani todistaa vedenpitävästi, että Kalevalla on ikävä tapa vääristellä tosiasioita ja laittaa sanoja toisten suuhun.[2]  Ja jos hän ei kykene pysymään totuudessa toisten sanomisten suhteen edes yhden some-ketjun sisällä, vaan heti laittaa sanoja toisten suuhun, miten paljon hänen sanaansa toisen henkilön sanomisista voi luottaa 6 vuoden jälkeen – kun asianomainen arvostettu professori itse kiistää jyrkästi sanoneensa mitään sen suuntaistakaan.

Kaleva väitti samassa blogissaan myös, että professori Juusola olisi aiemmin kommentoinut hänen kirjaansa edes lukematta sitä. Tämäkin on Kalevalta tosiasioiden vääristelyä: tosi asiassa Juusola oli kommentoinut Kalevan lehdistössä esittämiä vahvoja väitteitä. Niitä voi aivan oikeutetusti kommentoida itsessään, lukematta Kalevan kirjaa, ja se on aivan eri asia kuin kirjan kommentointi kirjaa lukematta. 

+ + +

Kalevan aivan ilmeinen ongelma on, että hän on kykenemätön näkemään omia kerran muodostettuja mustavalkoisia ja ennakkoluuloisia mielikuviaan vastaan puhuvaa näyttöä.  Hän on mieltynyt tiettyihin tapoihin kuvata asioita, ja mikään määrä vastakkaista evidenssiä, vaikka se lentäisi häntä päin naamaa, ei saa häntä arvioimaan uudelleen omia hokemiaan.

Olen arvostellut Kalevaa sosiaalisessa mediassa – mutta olen myös perustellut yksityiskohtaisesti, mihin kritiikkini perustuu. Kaleva ei ole koskaan vaivautunut vastaamaan kriittisiin kysymyksiini. Sen sijaan hän nimittelee minua julkisuudessa ”Rasmuksen päivystäväksi dosentiksi”. Kaleva julistaa ylevästi, että ”leimakirveen heiluttelun on loputtava”; mutta heti perään hän esimerkiksi rinnastaa minut rikoksia liukuhihnalta tehtaileviin, valeuutisia levittäviin MV-lehteen ja Rajat kiinni -räyhäjoukkoon.

Kalevan oman käytöksen valossa hänen mahtipontiset vetoomuksensa asiallisen keskustelun puolesta ja henkilöön menemistä vastaan ovat silkkaa tekopyhää hurskastelua.

 

VIITEET

[1] Kaleva puhuu toistuvasti ”kulttuurien tutkimuksen laitoksesta”, mutta sellaista ei ole nykyisellään olemassakaan. Kyseessä on todellisuudessa yliopiston osasto.
 

[2] Rasmus-ryhmän YP kysyi Kalevalta kohteliaasti, oliko jossain minun sanomassani joku asiavirhe. Kaleva vastasi:

  • ”Varsinaisia asiavirheitä siitä on vaikea löytää, sillä siinä ei nähdäkseni juuri ole asiaa. Tosin väite siitä, että rakentelen olkiukkoja jää täysin perustelematta, kuten myös vihjaus siitä, että Maanpuolustuskorkeakoulussa ei voisi tehdä tutkimusta.”

En ole kuitenkaan missään sanonut, että Maanpuolustuskorkeakoulussa ei voisi tehdä tutkimusta – en ole vihjannut mitään sinne päinkään. Kaleva keksi tämän aivan omasta päästään. Olen ainoastaan todennut, että tietääkseni Maanpuolustuskorkeakoulussa ei anneta sellaista opetusta, joka pätevöittäisi erityisesti islamilaisen uskonnon ja kulttuurin akateemiseksi asiantuntijaksi. Sanatarkasti olin todennut aloituskommenttini lopuksi: ”Voisi tietysti myös kysyä, onko Maanpuolustuskorkeakoulu ylipäänsä paikka, jossa voi pätevöityä islamin asiantuntijaksi.”

Lisäksi olin – toisin kuin Kaleva sitaatissa edellä väittää – perustellut samassa keskusteluketjussa toistuvasti, mitä tarkoitan Kalevan olkiukoilla: väitettä että Suomessa muka yleisesti ”kumarreltaisiin” jihadistiselle terrorismille ja että jotenkin yleisesti kiellettäisiin, että esimerkiksi muslimiveljeskunta tai ISIS ( = Islamilainen valtio) ja islam liittyisivät mitenkään toisiinsa, ja että yliopistoilla kiellettäisiin puhumasta tästä yhteydestä.  Kuten olen yllä päätekstissä todennut, Kaleva ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta esittänyt mitään perusteita eikä näyttöä näille vahvoille ja tarkemmin mietittynä tosiasioiden valossa todella epäuskottaville väitteilleen. On hyvät perusteet pitää niitä olkiukkona.

]]>
4 http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255205-atte-kaleva-tutkija-vai-tarinoija#comments ääri-islam Atte Kaleva Terrorismi Sat, 12 May 2018 08:34:17 +0000 Panu Raatikainen http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255205-atte-kaleva-tutkija-vai-tarinoija
USA pitää huolta kansalaisistaan http://rjaaskel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254868-usa-pitaa-huolta-kansalaisistaan <p>STT:n <a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005668558.html">uutinen kertoo</a>, että USA on antanut kansalaisilleen varoituksen terrorismivaarasta Suomessa. Koska olen jo vuosien ajan seurannut Europolin terrorismiraportointiakin, penkasin harrastuksen vuoksi hieman tätä USA:n hälytys- (alert) tai varoituskäytäntöä. OSAC-virasto pitää esillä <a href="https://www.osac.gov/Pages/ContentReports.aspx?cid=13">listaa</a> varoituksista. Lista ei kuitenkaan vaikuta täydelliseltä, sillä Suomi on mainittu, muttei Ruotsi, jossa kuitenkin on samanlainen varoitus <a href="https://se.usembassy.gov/u-s-citizen-services/security-and-travel-information/">annettu</a>. Varoituksista voinee päätellä, että USA:n hallitus pitää huolta kansalaisistaan.</p><p>Suomen hallitus, joka ei ole pitänyt riittävää huolta kansalaisistaan, on tuonut maahamme terroristeja, tai sallinut mm. SPR:n tuoda. Terroristit ovat tulleet muiden valepakolaisten ohessa.&nbsp; Näin on toimittu lukuisten islamofoobikoksi leimattujen asiaa ymmärtäneiden kansalaisten varhaisista varoituksia huolimatta. Perussuomalaisia edustaneet ulko- ja puolustusminsteri ovat olleet siunaamassa tätä maamme kansalaisia vaarantavaa toimintaa. Tämä on meidän häpeäksi tunnustettava. Eivätkä muutkaan ministerit eväänsä väräyttäneet.</p><p>Ehkä avainsanonta näissä USA:n viranomaisten varoituksissa on &quot;remains concerned&quot;, &quot;on edelleen huolissaan&quot;. Mitään uutta terrorismiuhkaa ei siten nyt ole syntymässä Suomessa USA:n suurlähetystön tietojen mukaan. Terrorismiuhka Suomessa on vaan uusi normaali. Supon edustajan lausunto tukee tätä käsitystäni.</p><p>Vertailun vuoksi katsoin myös vastaavaa Unkarin <a href="https://hu.usembassy.gov/u-s-citizen-services/security-and-travel-information/">tilannetta</a>. Varoituslista on pitempi kuin Suomessa, muttei yhtään terrorismivaroitusta ole näkyvissä. Islaminvastaisuus ei siis lietso terrorismia, vaan toimii viisaasti toteutettuna pikemminkin päinvastoin.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> STT:n uutinen kertoo, että USA on antanut kansalaisilleen varoituksen terrorismivaarasta Suomessa. Koska olen jo vuosien ajan seurannut Europolin terrorismiraportointiakin, penkasin harrastuksen vuoksi hieman tätä USA:n hälytys- (alert) tai varoituskäytäntöä. OSAC-virasto pitää esillä listaa varoituksista. Lista ei kuitenkaan vaikuta täydelliseltä, sillä Suomi on mainittu, muttei Ruotsi, jossa kuitenkin on samanlainen varoitus annettu. Varoituksista voinee päätellä, että USA:n hallitus pitää huolta kansalaisistaan.

Suomen hallitus, joka ei ole pitänyt riittävää huolta kansalaisistaan, on tuonut maahamme terroristeja, tai sallinut mm. SPR:n tuoda. Terroristit ovat tulleet muiden valepakolaisten ohessa.  Näin on toimittu lukuisten islamofoobikoksi leimattujen asiaa ymmärtäneiden kansalaisten varhaisista varoituksia huolimatta. Perussuomalaisia edustaneet ulko- ja puolustusminsteri ovat olleet siunaamassa tätä maamme kansalaisia vaarantavaa toimintaa. Tämä on meidän häpeäksi tunnustettava. Eivätkä muutkaan ministerit eväänsä väräyttäneet.

Ehkä avainsanonta näissä USA:n viranomaisten varoituksissa on "remains concerned", "on edelleen huolissaan". Mitään uutta terrorismiuhkaa ei siten nyt ole syntymässä Suomessa USA:n suurlähetystön tietojen mukaan. Terrorismiuhka Suomessa on vaan uusi normaali. Supon edustajan lausunto tukee tätä käsitystäni.

Vertailun vuoksi katsoin myös vastaavaa Unkarin tilannetta. Varoituslista on pitempi kuin Suomessa, muttei yhtään terrorismivaroitusta ole näkyvissä. Islaminvastaisuus ei siis lietso terrorismia, vaan toimii viisaasti toteutettuna pikemminkin päinvastoin.

]]>
24 http://rjaaskel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254868-usa-pitaa-huolta-kansalaisistaan#comments Terrorismi Sat, 05 May 2018 05:37:38 +0000 Risto Jääskeläinen http://rjaaskel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254868-usa-pitaa-huolta-kansalaisistaan
Professori Juusolan ontto kritiikki http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254051-professori-juusolan-ontto-kritiikki <p>Maaliskuussa <a href="https://otava.fi/kirjat/9789511324430/">Otavan kustantamana ilmestynyt kirjani Jihad ja terrori</a> on herättänyt mukavasti keskustelua, mikä on oikein hyvä asia, sillä osaltaan tarkoitinkin sen keskustelunavaukseksi. Viimeisimpänä <a href="http://lahi-itanyt.fi/nyt/atte-kalevan-jihad-ja-terrori-otava-2018-huolimattomasti-kirjoitettu-esitys-modernin-jihadismin-kehityksesta/">kirja-arvion</a> tehneiden joukkoon on liittynyt Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen laitoksen professori Hannu Juusola. Ehdin jo aiemmin lempeästi huomauttaa häntä siitä, että hän kovin kärkkäästi kommentoi teostani sitä lukematta, mutta nyt kirja on siis luettu, kiitokset siitä ja samoin myös arviosta! Arvostan professori Juusolaa modernin Lähi-idän yhteiskuntien tuntijana ja olen sen vuoksi luonnollisesti iloinen siitä, että hän halusi teokseni arvioida.</p><p>Olen aiemminkin ihmetellyt monien Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen laitoksen islamintutkijoiden pontevaa intoa tutkimuskohteensa, eli islamin, epämiellyttävien puolien parhain päin selittämiseen, sillä se ei nähdäkseni mitenkään liity objektiivisen ja akateemisen tutkimuksen tekemiseen. Tällaiseen asenteeseen on tosin yliopistolla ikävä kyllä totuttu muuallakin, harvassa ovat olleet esimerkiksi sellaiset lausunnot, joissa Aleksanteri-instituutissa valtaa pitäneet Markut Kivinen ja Kangaspuro olisivat Venäjän toimia missään määrin kritisoineet.</p><p>Olin vuoden 2012 elokuussa kutsuttuna Suomen Lähi-idän instituutin yhdessä mm. Helsingin yliopiston kanssa järjestämään Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan tutkimuksen kollokvioon, jossa esittelin omaa tutkimustani. Professori Hannu Juusola kommentoi silloin esitystäni todeten, ettei sellaista tutkimusta jota minä teen oikeastaan pitäisi ollenkaan tehdä. Hämmästyin luonnollisesti tätä lausuntoa ja kysyin professorilta minkä takia ei pitäisi. Juusola vastasi syyksi sen, että tällaisessa tutkimuksessa tutkija tuo helposti esille negatiivisia asioita islamiin ja muslimeihin liittyen. Hänen mukaansa islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta. Ihmettelin kovasti tätä asennetta, sillä en tutkijana koe voivani, enkä haluavani, ruveta kirjoittamaan pamfletteja. Minun nähdäkseni akateemisen tutkijan tehtävä on päin vastoin pyrkiä objektiivisesti minimoimaan omien ennakkokäsityksiensä vaikutus tutkimukseen ja analysoida tutkittavaa ilmiötä mahdollisimman totuudenmukaisesti sellaisena kuin se ilmenee, täysin riippumatta siitä, voiko joku käsittää tuon ilmiön hyväksi tai pahaksi.</p><p>Tällainen asenteellisuus on erityisesti yliopiston tutkijoiden piirissä hyvin valitettavaa, sillä se voidaan helposti tulkita hyssyttelyksi ja islamin ongelmallisten kohtien valkopesemiseksi. Edelleen sama asenteellisuus näyttää ikävä kyllä leimaavan professori Juusolan kirjastani tekemää arvostelua. Tämä on hyvin valitettavaa, sillä se laskee väistämättä hänen lausuntonsa painoarvoa. Otan mielelläni vastaan rakentavaa kritiikkiä, mutta toivon akateemisten kritisoijien myös muistavan, että akateeminen tutkimus ja yleistajuinen tietokirja ovat kaksi eri asiaa. Kirjassani on 208 sivua, enkä mitenkään halunnut paisuttaa tekstiä enempää, muutoin vaarana olisi ollut sellaisen tiiliskiven kirjoittaminen, johon kohdeyleisöni, asiasta kiinnostuneet maallikot, eivät olisi jaksaneet edes tarttua. Valitettavan paljon asiaa oli siis pakko jättää kirjasta pois, detaljitason seikoista nyt puhumattakaan. Uskon kuitenkin vakaasti, että valitsemani lähestymistapa toimii hyvin juuri yleistajuisen tietokirjan kohdalla.</p><p>Juusolan esille nostamista asiavirheistä olen luonnollisesti hänelle kiitollinen, varsinkin niistä kahdesta, joiden kohdalla hän on oikeassa. Ottomaanien valtakunta ei tosiaan romahtanut 1924 kuten kirjassani lukee, vaan 1923. Pahoittelen lukijoilleni tätä valitettavaa kirjoitusvirhettä ja korjaan sen tuleviin painoksiin. Valitettava kirjoitusvirhe yhdessä vuosiluvussa esiintyy myös Egyptin vallankaappauksen kohdalla.</p><p>Egyptin presidentiksi vuonna 1954 noussut Gamal Abdel Nasser käytti vuoden 1952 vallankaappauksessa hyväkseen sekä Muslimiveljeskuntaa että nuorten upseerien liikkeen keulakuvana toiminutta vuoden 1948 sodan sankaria Muhammad Neguibia, jotka molemmat hän syrjäytti nopeasti. Kuten modernin Egyptin historiaan professori Juusolan tavoin perehtyneet lukijat hyvin tietävät, nousi Nasser ensimmäisen kerran presidentiksi helmikuussa 1954 pakottaessaan Neguibin eroamaan, mutta Neguib palasi vielä hetkeksi valtaan, kunnes joutui jälleen eroamaan, tällä kertaa lopullisesti, saman vuoden lokakuussa. Tämän vuoksi on täysin perusteltua sanoa, että vuonna 1952 alkanut vallankaappaus kulminoitui vasta kun Nasser oli hajottanut Muslimiveljeskunnan ja kaapannut vallan presidentiksi alkuun nostetulta Naguibilta. Sayyid Qutbia käsitelleessä luvussa näin onkin, mutta Hassan al-Banna ja Muslimiveljeskunta -luvussa tekstiin on epähuomiossa jäänyt Nasserin presidentiksi nousun vuosiluvuksi 1952, joka ei siis pidä paikkaansa, vaan pitäisi olla 1954. Tämäkin jäi jostain syystä käsikirjoitusta tarkistaessani minulta huomaamatta ja on luonnollisesti syytä korjata tuleviin painoksiin.</p><p>Muuten joudun toteamaan professori Juusolan detaljitason kritiikin ontoksi. Perustelen näkemykseni seuraavassa:</p><p>Umaijadimoskeija herättää Damaskoksen salafilaisten sunnien keskuudessa vastustusta moskeijassa olevien hautojen vuoksi. Hautojen sijaitsemista moskeijassa pidetään yleisesti shiialaisena käytänteenä, mikä ei sovi sunneille. Vielä pahemmalta näyttää haudoilla yleisesti ja äänekkäästi tapahtuva shiialainen pyhimysten palvonta. Tämän vuoksi salafistiset sunnit, ja siis myös kirjan aihepiirin kannalta keskeiset jihadistit, kokevat moskeijan shiialaiseksi ja vääräoppiseksi.</p><p>Hafez al-Assad osallistui keskeisesti Syyrian vuoden 1963 baathistiseen vallankaappaukseen, jonka tuloksena hän kaappasi vallan ja nousi myöhemmin presidentiksi. Olennaista asiassa on se, kuten tekstistäkin nähdäkseni käy ilmi, että tuolloin Muslimiveljeskunta kiellettiin.</p><p>Yleisesti suhteellisen vapaina ja demokraattisina pidettyjen Palestiinan vuoden 2006 vaalien voittajaksi nousi Hamas, joka sai 74 paikkaa yhteensä 132 paikasta. Erityisesti Gazan kaistaleella Hamasin vaalivoitto oli hyvin selvä. Vaaleja seuranneiden levottomuuksien jälkeen Hamasin ja Fatahin yhteishallitus muodostettiin vasta 8. helmikuuta 2007. ja sen alkujaankin hutera yhtenäisyys päättyi 14. kesäkuuta 2007, kun Hamas syrjäytti Gazan kaistaleella Fatahin ja ryhtyi itse käyttämään valtaa. On siis jälleen varsin perusteltua sanoa, että vaalien seurauksena Gazassa valtaa piti Hamas ja Länsirannalla Fatah.</p><p>Nämä Juusolan mainitsemat epätarkkuudet ovat juuri sellaisia detaljitason asioita, joille annetaan suuri painoarvo akateemisessa tutkimuksessa, mutta jotka eivät minun näkemykseni mukaan kuulu jihadismia käsittelevään yleistajuiseen tietokirjaan, enkä sen vuoksi kirjoittanut niitä auki. Tällaisen kirjan arvo kun on nimenomaan siinä, ettei maallikkolukijaa hukuteta sinänsä faktuaalisesti korrekteihin, mutta kirjan pääasian kannalta turhanpäiväisiin yksityiskohtiin. Juusola kritisoi minua myös siitä, etten ole hänen mielestään riittävän hyvin määritellyt käyttämiäni, kieltämättä vähän hankalasti suomennettavia termejä, kuten &rsquo;fundamentalismi&rsquo;, &rsquo;jihadismi&rsquo;, &rsquo;salafismi&rsquo; ja &rsquo;islamismi&rsquo;. Tämä on islamin tutkimukseen perehtyneeltä professorilta hyvin omituinen kommentti, sillä alan kirjallisuudessa termejä käytetään yleisesti juuri samassa merkityksessä ja samalla tavalla kuin minäkin olen kirjassani käyttänyt. Pelkästään salafismin ja jihadismin määrittelyyn kuluu kirjasta 44 sivua, joten ehkäpä professori Juusola voisi vähän avata sitä, miten ja millä tarkuudella nämä termit hänen nähdäkseen kuuluisi määritellä? Samoin Juusolan epämääräiset viittaukset nähdäkseni varsin selkeään ja yleistajuiseen tapaani translitteroida arabiaa vaatisivat lisää avaamista.</p><p>Juusola kirjoittaa, että hänen on vaikea ymmärtää miksi esittelen esimerkkinä poliittisesta salafismista juuri Muslimiveljeskunnan. Nyt minun on puolestani pakko ihmetellä professori Juusolan lausuntoa. En millään voi uskoa hänen olevan näin tietämätön siitä erittäin merkittävästä ja kauaskantoisesta vaikutuksesta, joka Muslimiveljeskunnalla ja etenkin sen keskeisellä ajattelijalla Sayyid Qutbilla on ollut globaaliin jihad-liikkeeseen, varsinkaan kun tuon tämän yhteyden kirjassa niin selvästi esiin.</p><p>Juusolan kritiikissä päästäänkin todella mielenkiintoisen kysymyksen äärelle vasta kun hän esittää, etten selitä tai kontekstoi jihadismin kehitystä lainkaan. Se ei sinänsä pidä paikkaansa, sillä kirjani toisessa ja kolmannessa osassa nimenomaan selitän ja kontekstoin jihadismin kehityksen Juusolan mainitsemana ajanjaksona liikkeen tärkeimpien ajattelijoiden ja toimijoiden kautta. Ymmärrän kuitenkin Juusolan ajatuksen, pohdin nimittäin käsikirjoitusvaiheessa pitkään näkökulman valintaa tämän asian suhteen. Pelkoni oli se, että pyrkimällä liian laajalla taustoituksella sisällyttämään teokseen koko 1900-luvun muslimienemmistöisten yhteiskuntien sosiaalinen, taloudellinen, kolonialistinen ym. kirjo, käy teksti helposti kuivaksi ja maallikkolukijani kyllästyy. Jotenkin olisi kuitenkin ideologian kehitys kontekstoitava ilman, että tuloksena on uuvuttava tiiliskivi. Nähdäkseni se tapa, jolla asian lopulta ratkaisin, on osoittautunut hyväksi ja toimivaksi, sillä varsin monet lukijani ovat kiittäneet sen avanneen heidän ymmärrystään vaikeasti lähestyttävästä asiasta. Ymmärrän hyvin sen, että asiaan syvällisesti perehtynyt islamintutkimuksen professori kokee ratkaisuni pelkistetyksi, mutta tässäkin kohtaa on jälleen syytä muistaa, etten kirjoittanut kirjaani lähtökohtaisesti hänelle.</p><p>Kirjani johdantoluvussa käsittelen yhteiskunnassamme vallitsevaa valitettavan polarisoitunutta keskustelukulttuuria perustellessani tarvetta suomenkielisen yleistajuisen jihadismia käsittelevän kirjan kirjoittamiselle. Ymmärrän professori Hannu Juusolan aiempien lausuntojen valossa hyvin sen, että hän on kokenut johdannossa maamme keskustelukulttuurin islamofiilistä ääripäätä vastaan kohdistamani kritiikin osuvan itseensä. Toivottavasti se kuitenkin saa hänet, ensiälähdyksestä toivuttuaan, tarkastelemaan kriittisesti myös omia ennakkoasenteitaan. Jos nimittäin riittävän moni ääripäähän asemoituva henkilö näin tekisi, olisi keskustelunavaukseni onnistunut ja voisimme lopultakin ryhtyä puhumaan myös vaikeista asioista suoraan, ilman turhaa kiihkoa, hyssyttelyä tai ideologista paatosta.</p><p>&nbsp;</p><p>Atte Kaleva</p><p><a href="http://www.attekaleva.fi" title="www.attekaleva.fi">www.attekaleva.fi</a></p><p>&nbsp;</p> Maaliskuussa Otavan kustantamana ilmestynyt kirjani Jihad ja terrori on herättänyt mukavasti keskustelua, mikä on oikein hyvä asia, sillä osaltaan tarkoitinkin sen keskustelunavaukseksi. Viimeisimpänä kirja-arvion tehneiden joukkoon on liittynyt Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen laitoksen professori Hannu Juusola. Ehdin jo aiemmin lempeästi huomauttaa häntä siitä, että hän kovin kärkkäästi kommentoi teostani sitä lukematta, mutta nyt kirja on siis luettu, kiitokset siitä ja samoin myös arviosta! Arvostan professori Juusolaa modernin Lähi-idän yhteiskuntien tuntijana ja olen sen vuoksi luonnollisesti iloinen siitä, että hän halusi teokseni arvioida.

Olen aiemminkin ihmetellyt monien Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen laitoksen islamintutkijoiden pontevaa intoa tutkimuskohteensa, eli islamin, epämiellyttävien puolien parhain päin selittämiseen, sillä se ei nähdäkseni mitenkään liity objektiivisen ja akateemisen tutkimuksen tekemiseen. Tällaiseen asenteeseen on tosin yliopistolla ikävä kyllä totuttu muuallakin, harvassa ovat olleet esimerkiksi sellaiset lausunnot, joissa Aleksanteri-instituutissa valtaa pitäneet Markut Kivinen ja Kangaspuro olisivat Venäjän toimia missään määrin kritisoineet.

Olin vuoden 2012 elokuussa kutsuttuna Suomen Lähi-idän instituutin yhdessä mm. Helsingin yliopiston kanssa järjestämään Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan tutkimuksen kollokvioon, jossa esittelin omaa tutkimustani. Professori Hannu Juusola kommentoi silloin esitystäni todeten, ettei sellaista tutkimusta jota minä teen oikeastaan pitäisi ollenkaan tehdä. Hämmästyin luonnollisesti tätä lausuntoa ja kysyin professorilta minkä takia ei pitäisi. Juusola vastasi syyksi sen, että tällaisessa tutkimuksessa tutkija tuo helposti esille negatiivisia asioita islamiin ja muslimeihin liittyen. Hänen mukaansa islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta. Ihmettelin kovasti tätä asennetta, sillä en tutkijana koe voivani, enkä haluavani, ruveta kirjoittamaan pamfletteja. Minun nähdäkseni akateemisen tutkijan tehtävä on päin vastoin pyrkiä objektiivisesti minimoimaan omien ennakkokäsityksiensä vaikutus tutkimukseen ja analysoida tutkittavaa ilmiötä mahdollisimman totuudenmukaisesti sellaisena kuin se ilmenee, täysin riippumatta siitä, voiko joku käsittää tuon ilmiön hyväksi tai pahaksi.

Tällainen asenteellisuus on erityisesti yliopiston tutkijoiden piirissä hyvin valitettavaa, sillä se voidaan helposti tulkita hyssyttelyksi ja islamin ongelmallisten kohtien valkopesemiseksi. Edelleen sama asenteellisuus näyttää ikävä kyllä leimaavan professori Juusolan kirjastani tekemää arvostelua. Tämä on hyvin valitettavaa, sillä se laskee väistämättä hänen lausuntonsa painoarvoa. Otan mielelläni vastaan rakentavaa kritiikkiä, mutta toivon akateemisten kritisoijien myös muistavan, että akateeminen tutkimus ja yleistajuinen tietokirja ovat kaksi eri asiaa. Kirjassani on 208 sivua, enkä mitenkään halunnut paisuttaa tekstiä enempää, muutoin vaarana olisi ollut sellaisen tiiliskiven kirjoittaminen, johon kohdeyleisöni, asiasta kiinnostuneet maallikot, eivät olisi jaksaneet edes tarttua. Valitettavan paljon asiaa oli siis pakko jättää kirjasta pois, detaljitason seikoista nyt puhumattakaan. Uskon kuitenkin vakaasti, että valitsemani lähestymistapa toimii hyvin juuri yleistajuisen tietokirjan kohdalla.

Juusolan esille nostamista asiavirheistä olen luonnollisesti hänelle kiitollinen, varsinkin niistä kahdesta, joiden kohdalla hän on oikeassa. Ottomaanien valtakunta ei tosiaan romahtanut 1924 kuten kirjassani lukee, vaan 1923. Pahoittelen lukijoilleni tätä valitettavaa kirjoitusvirhettä ja korjaan sen tuleviin painoksiin. Valitettava kirjoitusvirhe yhdessä vuosiluvussa esiintyy myös Egyptin vallankaappauksen kohdalla.

Egyptin presidentiksi vuonna 1954 noussut Gamal Abdel Nasser käytti vuoden 1952 vallankaappauksessa hyväkseen sekä Muslimiveljeskuntaa että nuorten upseerien liikkeen keulakuvana toiminutta vuoden 1948 sodan sankaria Muhammad Neguibia, jotka molemmat hän syrjäytti nopeasti. Kuten modernin Egyptin historiaan professori Juusolan tavoin perehtyneet lukijat hyvin tietävät, nousi Nasser ensimmäisen kerran presidentiksi helmikuussa 1954 pakottaessaan Neguibin eroamaan, mutta Neguib palasi vielä hetkeksi valtaan, kunnes joutui jälleen eroamaan, tällä kertaa lopullisesti, saman vuoden lokakuussa. Tämän vuoksi on täysin perusteltua sanoa, että vuonna 1952 alkanut vallankaappaus kulminoitui vasta kun Nasser oli hajottanut Muslimiveljeskunnan ja kaapannut vallan presidentiksi alkuun nostetulta Naguibilta. Sayyid Qutbia käsitelleessä luvussa näin onkin, mutta Hassan al-Banna ja Muslimiveljeskunta -luvussa tekstiin on epähuomiossa jäänyt Nasserin presidentiksi nousun vuosiluvuksi 1952, joka ei siis pidä paikkaansa, vaan pitäisi olla 1954. Tämäkin jäi jostain syystä käsikirjoitusta tarkistaessani minulta huomaamatta ja on luonnollisesti syytä korjata tuleviin painoksiin.

Muuten joudun toteamaan professori Juusolan detaljitason kritiikin ontoksi. Perustelen näkemykseni seuraavassa:

Umaijadimoskeija herättää Damaskoksen salafilaisten sunnien keskuudessa vastustusta moskeijassa olevien hautojen vuoksi. Hautojen sijaitsemista moskeijassa pidetään yleisesti shiialaisena käytänteenä, mikä ei sovi sunneille. Vielä pahemmalta näyttää haudoilla yleisesti ja äänekkäästi tapahtuva shiialainen pyhimysten palvonta. Tämän vuoksi salafistiset sunnit, ja siis myös kirjan aihepiirin kannalta keskeiset jihadistit, kokevat moskeijan shiialaiseksi ja vääräoppiseksi.

Hafez al-Assad osallistui keskeisesti Syyrian vuoden 1963 baathistiseen vallankaappaukseen, jonka tuloksena hän kaappasi vallan ja nousi myöhemmin presidentiksi. Olennaista asiassa on se, kuten tekstistäkin nähdäkseni käy ilmi, että tuolloin Muslimiveljeskunta kiellettiin.

Yleisesti suhteellisen vapaina ja demokraattisina pidettyjen Palestiinan vuoden 2006 vaalien voittajaksi nousi Hamas, joka sai 74 paikkaa yhteensä 132 paikasta. Erityisesti Gazan kaistaleella Hamasin vaalivoitto oli hyvin selvä. Vaaleja seuranneiden levottomuuksien jälkeen Hamasin ja Fatahin yhteishallitus muodostettiin vasta 8. helmikuuta 2007. ja sen alkujaankin hutera yhtenäisyys päättyi 14. kesäkuuta 2007, kun Hamas syrjäytti Gazan kaistaleella Fatahin ja ryhtyi itse käyttämään valtaa. On siis jälleen varsin perusteltua sanoa, että vaalien seurauksena Gazassa valtaa piti Hamas ja Länsirannalla Fatah.

Nämä Juusolan mainitsemat epätarkkuudet ovat juuri sellaisia detaljitason asioita, joille annetaan suuri painoarvo akateemisessa tutkimuksessa, mutta jotka eivät minun näkemykseni mukaan kuulu jihadismia käsittelevään yleistajuiseen tietokirjaan, enkä sen vuoksi kirjoittanut niitä auki. Tällaisen kirjan arvo kun on nimenomaan siinä, ettei maallikkolukijaa hukuteta sinänsä faktuaalisesti korrekteihin, mutta kirjan pääasian kannalta turhanpäiväisiin yksityiskohtiin. Juusola kritisoi minua myös siitä, etten ole hänen mielestään riittävän hyvin määritellyt käyttämiäni, kieltämättä vähän hankalasti suomennettavia termejä, kuten ’fundamentalismi’, ’jihadismi’, ’salafismi’ ja ’islamismi’. Tämä on islamin tutkimukseen perehtyneeltä professorilta hyvin omituinen kommentti, sillä alan kirjallisuudessa termejä käytetään yleisesti juuri samassa merkityksessä ja samalla tavalla kuin minäkin olen kirjassani käyttänyt. Pelkästään salafismin ja jihadismin määrittelyyn kuluu kirjasta 44 sivua, joten ehkäpä professori Juusola voisi vähän avata sitä, miten ja millä tarkuudella nämä termit hänen nähdäkseen kuuluisi määritellä? Samoin Juusolan epämääräiset viittaukset nähdäkseni varsin selkeään ja yleistajuiseen tapaani translitteroida arabiaa vaatisivat lisää avaamista.

Juusola kirjoittaa, että hänen on vaikea ymmärtää miksi esittelen esimerkkinä poliittisesta salafismista juuri Muslimiveljeskunnan. Nyt minun on puolestani pakko ihmetellä professori Juusolan lausuntoa. En millään voi uskoa hänen olevan näin tietämätön siitä erittäin merkittävästä ja kauaskantoisesta vaikutuksesta, joka Muslimiveljeskunnalla ja etenkin sen keskeisellä ajattelijalla Sayyid Qutbilla on ollut globaaliin jihad-liikkeeseen, varsinkaan kun tuon tämän yhteyden kirjassa niin selvästi esiin.

Juusolan kritiikissä päästäänkin todella mielenkiintoisen kysymyksen äärelle vasta kun hän esittää, etten selitä tai kontekstoi jihadismin kehitystä lainkaan. Se ei sinänsä pidä paikkaansa, sillä kirjani toisessa ja kolmannessa osassa nimenomaan selitän ja kontekstoin jihadismin kehityksen Juusolan mainitsemana ajanjaksona liikkeen tärkeimpien ajattelijoiden ja toimijoiden kautta. Ymmärrän kuitenkin Juusolan ajatuksen, pohdin nimittäin käsikirjoitusvaiheessa pitkään näkökulman valintaa tämän asian suhteen. Pelkoni oli se, että pyrkimällä liian laajalla taustoituksella sisällyttämään teokseen koko 1900-luvun muslimienemmistöisten yhteiskuntien sosiaalinen, taloudellinen, kolonialistinen ym. kirjo, käy teksti helposti kuivaksi ja maallikkolukijani kyllästyy. Jotenkin olisi kuitenkin ideologian kehitys kontekstoitava ilman, että tuloksena on uuvuttava tiiliskivi. Nähdäkseni se tapa, jolla asian lopulta ratkaisin, on osoittautunut hyväksi ja toimivaksi, sillä varsin monet lukijani ovat kiittäneet sen avanneen heidän ymmärrystään vaikeasti lähestyttävästä asiasta. Ymmärrän hyvin sen, että asiaan syvällisesti perehtynyt islamintutkimuksen professori kokee ratkaisuni pelkistetyksi, mutta tässäkin kohtaa on jälleen syytä muistaa, etten kirjoittanut kirjaani lähtökohtaisesti hänelle.

Kirjani johdantoluvussa käsittelen yhteiskunnassamme vallitsevaa valitettavan polarisoitunutta keskustelukulttuuria perustellessani tarvetta suomenkielisen yleistajuisen jihadismia käsittelevän kirjan kirjoittamiselle. Ymmärrän professori Hannu Juusolan aiempien lausuntojen valossa hyvin sen, että hän on kokenut johdannossa maamme keskustelukulttuurin islamofiilistä ääripäätä vastaan kohdistamani kritiikin osuvan itseensä. Toivottavasti se kuitenkin saa hänet, ensiälähdyksestä toivuttuaan, tarkastelemaan kriittisesti myös omia ennakkoasenteitaan. Jos nimittäin riittävän moni ääripäähän asemoituva henkilö näin tekisi, olisi keskustelunavaukseni onnistunut ja voisimme lopultakin ryhtyä puhumaan myös vaikeista asioista suoraan, ilman turhaa kiihkoa, hyssyttelyä tai ideologista paatosta.

 

Atte Kaleva

www.attekaleva.fi

 

]]>
91 http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254051-professori-juusolan-ontto-kritiikki#comments Ulkomaat Islam Jihad Jihad ja terrori Jihadismi Terrorismi Thu, 19 Apr 2018 08:59:37 +0000 Atte Kaleva http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254051-professori-juusolan-ontto-kritiikki
Turun puukotusoikeudenkäynti, kuin Isisin mainos. http://ellelazarov.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253972-turun-puukotusoikeudenkaynti-kuin-isisin-mainos <p>Oliko harkinta hukassa medialta?&nbsp;</p><p>Julkinen oikeudenkäynti, jossa ilkkuva partanen poika hirmutekojensa jälkeen pääsi näyttävästi&nbsp; esille.</p><p>Tuollainen esille tulohan on terrorismin tarkoituskin.</p><p>Ajatteleeko media miltä asianosaisista ja uhrien omaisista tuntuu katsella häntä?&nbsp;</p><p>Eikö pienempi paatos hänen esilletuomisekseen olisi riitänyt?</p><p>Toivottavati tämä uutisointi kuvineen loppuu lyhyeen.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Oliko harkinta hukassa medialta? 

Julkinen oikeudenkäynti, jossa ilkkuva partanen poika hirmutekojensa jälkeen pääsi näyttävästi  esille.

Tuollainen esille tulohan on terrorismin tarkoituskin.

Ajatteleeko media miltä asianosaisista ja uhrien omaisista tuntuu katsella häntä? 

Eikö pienempi paatos hänen esilletuomisekseen olisi riitänyt?

Toivottavati tämä uutisointi kuvineen loppuu lyhyeen.

 

]]>
18 http://ellelazarov.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253972-turun-puukotusoikeudenkaynti-kuin-isisin-mainos#comments Terrorismi Wed, 18 Apr 2018 04:39:36 +0000 Elle Marketta Lazarov http://ellelazarov.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253972-turun-puukotusoikeudenkaynti-kuin-isisin-mainos
Viimeistään nyt on tehtävä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa http://sannaantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253633-nyt-on-aika-tehda-tiukempaa-maahanmuuttopolitiikkaa <p>Turun terroristi-iskun käräjät alkoivat.&nbsp;Turvapaikanhakijana Suomeen tullut&nbsp;<strong>Abderrahman Bouanane</strong> puukotti viime vuoden elokuussa kymmentä ihmistä Turussa. Puukotuksissa kuoli kaksi naista sekä haavoittui kuusi naista. Myös kaksi miestä haavottui. Tekijä itse kertoi halunneensa katkaista naisten päät ja kertoo näkevänsä itsensä Isiksen soturina sekä pitävänsä tekojaan terrorismina.</p><p>Abderrahman Bouanane tuli Suomeen alkuvuodesta 2016. Vuonna 1994 syntynyt Bouanane kävi elokuusta 2016 kesäkuuhun 2017 yläkoulua suomalaisten lasten ja nuorten seassa, vaikka oli tuolloin yli 20-vuotias. Kesälomansa jälkeen hän teurasti naisia kadulla.</p><p>Suomalaisen oikeuskäytännön mukaisesti Bouanane istuu noin 13 vuotta. Ylläpidosta huolehtivat suomalaiset veronmaksajat ja hintalappu pyörinee jossakin yhden ja kahden miljoonan välimaastossa. Sen jälkeen Turun terroristi on jälleen vapaa kulkemaan lastemme joukossa kaduilla ja luultavasti myös silloin suomalaiset veronmaksajat huolehtivat Bouananen elämisestä ellei hän sitten onnistu löytämään itselleen töitä tai häntä karkoteta.</p><p>Kaiken jälkeen on selvää ettei suomalainen maahanmuuttopolitiikka vastaa tätä päivää. Kansainvälinen terrorismi on ongelma koko Euroopassa. Kuitenkin useimmat Euroopan päättäjistä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta,&nbsp;näyttävät olevan&nbsp;apaattisen alistuneita kansainvälisen terrorismin edessä.&nbsp;Suomessa Sipilän twitter-tili kyllä laulaa aina, kun ihmiset menettävät henkensä terroristi-iskussa, mutta Suomen turvallisuustilanteen takaamisesta mies ei juuri tunnu kantavan huolta - ei edes nyt, kun Suomen käräjillä on syytettynä ensimmäinen&nbsp;Isis-terroristi.</p><p>Kun mietin omaa lapsuuttani 90-luvulla ja lasteni lapsuutta nyt 2000-luvulla on selvää, ettei maamme&nbsp;kehityskaari turvallisuuden suhteen ei ole ollut hyvä tai sellainen, millainen sen pitäisi olla. Kasvoin lapsuuteni suomalaisessa lintukodossa ja koen suurta surua etteivät&nbsp;omat lapseni saa sellaisessa kasvaa.&nbsp;On kauhistuttavaa ajatella sitä, kuinka&nbsp;me aikuiset olemme jättämässä lapsillemme maan, jonka kehitys turvallisuudessa on ollut hyvän sijasta huono. Vaikka samaan aikaan maamme kehitys monessa muussa asiassa on ollut hyvää. Olemme jättämässä lapsillemme perintönä maan, johon kuka vain, mistä tahansa, voi kävellä sisään ja vaatia itselleen asuinpaikkaa. On kylmäävää katsella, kuinka maamme päättäjät keskittyvät kaiken tämän keskellä hokemaan &quot;ei saa antaa pelolle valtaa&quot; eivätkä ryhdy määrätietoisesti toimiin turvallisuustilanteen parantamiseksi. Bouananen tapaus osoittaa monet suomalaisen maahanmuuttopolitiikan keskeisimmistä epäkohdista.&nbsp;Tässä kolme niistä:</p><p>1.&nbsp;Bouanane&nbsp;saattoi kävellä maamme rajojen sisälle tuosta noin vain.<br />2.&nbsp;Bouanane valehteli suomalaisille virannomaisille ikänsä ja nimensä ja&nbsp;näin parikymppinen mies vietti vajaan vuoden alaikäisten lastemme seurassa peruskoulussa.<br />3. Kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut Bouanane sai kielteisen päätöksenkin jälkeen&nbsp;kulkea vapaallajalalla maamme maaperällä.<br /><br />Suomalaiseen maahanmuuttopolitiikkaan on tehty asiapitoisia ja järkeviä tiukennusehdotuksia, jotka korjaisivat yllä esityt epäkohdat.&nbsp;Näiden tiukennusehdotusten takana on pääosin Perussuomalaiset puolue.&nbsp;Olemme vaatineet rajatarkastusten käyttöönottoa ja välittömiä käännytyksiä rajalta. Olemme vaatineet&nbsp;terroristien nopeutettua karkottamista ja olemme vaatineet, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet ohjataan palautuskeskuksen kautta takaisin kotiin.&nbsp;On selvää, että mikäli nämä tiukennukset olisi tehty ajallaan, olisi meillä kaksi kuollutta ja kahdeksan haavoittunutta vähemmän.&nbsp;Onkin&nbsp;ikävää etteivät&nbsp;perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkaan esittämät tiukennukset kelpaa maailmoja syleileville puolueille.&nbsp;On valitettavaa, että&nbsp;huterat ideologiat ja uskomukset menevät jopa ihmisten turvallisuuden edelle.<br /><br />Poliittisessa päätöksenteossa on olemassa asia nimeltä <em>yleinen tahtotila. </em>Sitä voisi kuvailla yhteisenä haluna muutokseen tai uudistukseen. Olen kunnallispolitiikassa oppinut sen, että jos yhteinen tahtotila löytyy, niin päätöksiä ja toimenpiteitä syntyy. Nyt pitäisi saada yleinen tahtotila suomalaisten turvallisuuden puolesta ennenkuin on liian myöhäistä.</p><p>&nbsp;</p><p><em>Lopuksi haluan&nbsp;esittää osanottoni 18. elokuuta 2017 Turun terroristi-iskussa menehtyneiden omaisille. </em></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Turun terroristi-iskun käräjät alkoivat. Turvapaikanhakijana Suomeen tullut Abderrahman Bouanane puukotti viime vuoden elokuussa kymmentä ihmistä Turussa. Puukotuksissa kuoli kaksi naista sekä haavoittui kuusi naista. Myös kaksi miestä haavottui. Tekijä itse kertoi halunneensa katkaista naisten päät ja kertoo näkevänsä itsensä Isiksen soturina sekä pitävänsä tekojaan terrorismina.

Abderrahman Bouanane tuli Suomeen alkuvuodesta 2016. Vuonna 1994 syntynyt Bouanane kävi elokuusta 2016 kesäkuuhun 2017 yläkoulua suomalaisten lasten ja nuorten seassa, vaikka oli tuolloin yli 20-vuotias. Kesälomansa jälkeen hän teurasti naisia kadulla.

Suomalaisen oikeuskäytännön mukaisesti Bouanane istuu noin 13 vuotta. Ylläpidosta huolehtivat suomalaiset veronmaksajat ja hintalappu pyörinee jossakin yhden ja kahden miljoonan välimaastossa. Sen jälkeen Turun terroristi on jälleen vapaa kulkemaan lastemme joukossa kaduilla ja luultavasti myös silloin suomalaiset veronmaksajat huolehtivat Bouananen elämisestä ellei hän sitten onnistu löytämään itselleen töitä tai häntä karkoteta.

Kaiken jälkeen on selvää ettei suomalainen maahanmuuttopolitiikka vastaa tätä päivää. Kansainvälinen terrorismi on ongelma koko Euroopassa. Kuitenkin useimmat Euroopan päättäjistä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, näyttävät olevan apaattisen alistuneita kansainvälisen terrorismin edessä. Suomessa Sipilän twitter-tili kyllä laulaa aina, kun ihmiset menettävät henkensä terroristi-iskussa, mutta Suomen turvallisuustilanteen takaamisesta mies ei juuri tunnu kantavan huolta - ei edes nyt, kun Suomen käräjillä on syytettynä ensimmäinen Isis-terroristi.

Kun mietin omaa lapsuuttani 90-luvulla ja lasteni lapsuutta nyt 2000-luvulla on selvää, ettei maamme kehityskaari turvallisuuden suhteen ei ole ollut hyvä tai sellainen, millainen sen pitäisi olla. Kasvoin lapsuuteni suomalaisessa lintukodossa ja koen suurta surua etteivät omat lapseni saa sellaisessa kasvaa. On kauhistuttavaa ajatella sitä, kuinka me aikuiset olemme jättämässä lapsillemme maan, jonka kehitys turvallisuudessa on ollut hyvän sijasta huono. Vaikka samaan aikaan maamme kehitys monessa muussa asiassa on ollut hyvää. Olemme jättämässä lapsillemme perintönä maan, johon kuka vain, mistä tahansa, voi kävellä sisään ja vaatia itselleen asuinpaikkaa. On kylmäävää katsella, kuinka maamme päättäjät keskittyvät kaiken tämän keskellä hokemaan "ei saa antaa pelolle valtaa" eivätkä ryhdy määrätietoisesti toimiin turvallisuustilanteen parantamiseksi. Bouananen tapaus osoittaa monet suomalaisen maahanmuuttopolitiikan keskeisimmistä epäkohdista. Tässä kolme niistä:

1. Bouanane saattoi kävellä maamme rajojen sisälle tuosta noin vain.
2. Bouanane valehteli suomalaisille virannomaisille ikänsä ja nimensä ja näin parikymppinen mies vietti vajaan vuoden alaikäisten lastemme seurassa peruskoulussa.
3. Kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut Bouanane sai kielteisen päätöksenkin jälkeen kulkea vapaallajalalla maamme maaperällä.

Suomalaiseen maahanmuuttopolitiikkaan on tehty asiapitoisia ja järkeviä tiukennusehdotuksia, jotka korjaisivat yllä esityt epäkohdat. Näiden tiukennusehdotusten takana on pääosin Perussuomalaiset puolue. Olemme vaatineet rajatarkastusten käyttöönottoa ja välittömiä käännytyksiä rajalta. Olemme vaatineet terroristien nopeutettua karkottamista ja olemme vaatineet, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet ohjataan palautuskeskuksen kautta takaisin kotiin. On selvää, että mikäli nämä tiukennukset olisi tehty ajallaan, olisi meillä kaksi kuollutta ja kahdeksan haavoittunutta vähemmän. Onkin ikävää etteivät perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkaan esittämät tiukennukset kelpaa maailmoja syleileville puolueille. On valitettavaa, että huterat ideologiat ja uskomukset menevät jopa ihmisten turvallisuuden edelle.

Poliittisessa päätöksenteossa on olemassa asia nimeltä yleinen tahtotila. Sitä voisi kuvailla yhteisenä haluna muutokseen tai uudistukseen. Olen kunnallispolitiikassa oppinut sen, että jos yhteinen tahtotila löytyy, niin päätöksiä ja toimenpiteitä syntyy. Nyt pitäisi saada yleinen tahtotila suomalaisten turvallisuuden puolesta ennenkuin on liian myöhäistä.

 

Lopuksi haluan esittää osanottoni 18. elokuuta 2017 Turun terroristi-iskussa menehtyneiden omaisille.

 

 

 

 

 

 

 

 

]]>
86 http://sannaantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253633-nyt-on-aika-tehda-tiukempaa-maahanmuuttopolitiikkaa#comments ääri-islam ISIS Maahanmuuttopolitiikka Terrorismi Turun terrori-isku Wed, 11 Apr 2018 05:00:00 +0000 Sanna Antikainen http://sannaantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253633-nyt-on-aika-tehda-tiukempaa-maahanmuuttopolitiikkaa
Kapteeni Kaleva ja Tapaus Rasmus http://jyrkisipila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252616-kapteeni-kaleva-ja-tapaus-rasmus <p>Kapteeni evp, sotatieteen maisteri ja kaupunginvaltuutettu <strong>Atte Kaleva</strong> julkaisi viime viikolla teoksen <em>Jihad ja terrori</em>. Teos on minusta lähtökohtaisesti tarpeellinen lisä Suomessa käytävään kansainvälistä muuttoliikettä, maahanmuuttoa, islamia ja terrorismia koskevaan keskusteluun - jihadistista terroria kun on maailmalla esiintynyt ja Turussa käydään parhaillaan oikeudenkäyntiä, johon asia todennäköisesti liittyy. Teos on tarpeellinen siksi, että Suomessa ei yksinkertaisesti ole kirjoitettu kylliksi islamista ja terrorismista ja monenlaisista niihin liittyvistä asioista. Nähdäkseni Kaleva on teoksensa tematiikassa melkoinen kokemusasiantuntija, koska hän on taannoin viettänyt 139 päivää islamilaisten kidnappaajien, mm. al-Qaidan terroristien, vankina eläen heidän kanssaan intensiivistä yhteiseloa.</p><p>Kun Kaleva julkaisi teoksensa tiimoilta valtakunnallisessa rasismin ja muukalaispelon vastaisessa verkostossa Rasmuksessa (Facebookissa), jonka jäsen Kaleva on, alkoi verkoston monien muiden jäsenten toimesta Kalevan välitön, alatyylinen kölin alta vetäminen. Kalevan akateemista taustaa väheksyttiin, häntä syytettiin rasistiksi, hänelle kerrottiin, että Rasmuksessa julkaistavien tekstien tulee olla verkoston nimen mukaisesti rasismin ja muukalaispelon vastaisia, ja jätettiin päättäminen siitä, millaisia nämä rasismin ja muukalaispelon vastaiset tekstit vain ja ainoastaan saavat olla, muutamille verkoston kärkkäille jäsenille. Lisäksi verkoston keskeinen moderoija pyöritteli Kalevan tältä moderoijalta kysymään perusteltuun kysymykseen uskomattoman mitäänsanomattoman, täysin ympäripyöreän vastauksen. Kun sakinhivutus Kalevaa kohtaan Rasmuksessa jatkui ja jatkui aina vaan, tämä ymmärrettävästi koetti puolustautua. Siinä melskeessä kaikki Kalevan kommentit eivät ehkä olleet niitä onnistuneimpia.</p><p>Voi olla, että Kaleva julkaisullaan Rasmuksessa pyrki edistämään teoksensa myyntiä. Kukapa teoksen julkaissut ei haluaisi, että hänen teostaan luetaan. Toisaalta Kaleva lienee ennakoinut, millaisen vastaanoton hänen teoksensa voi Rasmuksessa saada. Ehkäpä Kaleva siis vain pyrki julkaisullaan herättämään keskustelua itseään kiinnostavan ja yhteiskunnallisestikin tärkeän asian tiimoilta - ja samalla antamaan Rasmus-verkostolle uutta virikettä. Tämä jälkimmäinen on minusta hyvin myönteistä.</p><p>Rasmuksessa esitetty kritiikki Kalevaa kohtaan vaikutti johtuvan osittain Kalevan kokoomuslaisuudesta. Eräs Kalevaa eniten kritisoineista laatikin Kalevaa höykyttäneen kolumnin Kansan Uutisiin. Minusta on suunnaton vahinko, jos suomalainen maahanmuuttoa, islamia tai terrorismia käsittelevä keskustelu jämähtää puoluepoliittisiin poteroihin, joista käsin kukaan ei kykene hahmottamaan ihmisten kansainvälisen muuttoliikkeen ja monenlaisen siihen mahdollisesti liittyvän hyvin laajaa kokonaisuutta. Äärimmillään tämä voi johtaa siihen, että kun käymme keskustelua maahanmuutosta, islamista tai terrorismista, meillä ei ole käsitystä näihin liittyvistä tosiasioista. Tältä pohjalta ei yhteiskunnassa kyetä tekemään järkeviä päätöksiä asioissa, jotka koskettavat tai voivat koskettaa moniulotteisesti ja hyvin pitkäkestoisesti koko Suomea.</p><p>Olen, kuten tekstistäni voi päätellä, itsekin Rasmus-verkoston jäsen. En ole koskaan varsinaisesti julkaissut verkostossa. Kerran taisin osallistua erääseen verkostossa käytyyn keskusteluun.</p><p>Toivoisin, että verkostossa sen jäsenten toimesta julkaistut tekstit eivät jatkossa synnyttäisi sellaista vaikutelmaa, että asioita tarkastellaan yksiulotteisesti ja/tai puoluepoliittisten silmälasien läpi. Myöskään suvaitsevaisuutta puolustavien henkilöiden alatyylisiä ja suvaitsemattomia kommentteja en soisi enää verkostossa näkeväni &ndash; onhan verkosto rasismin ja muukalaispelon vastainen verkosto. En tosin ole ihan varma, voiko viimeisin toiveeni täyttyä: Rasmuksessa etsittiin näet taannoin innokkaasti vähintään suvakin veroista haukkumanimeä maahanmuuton vastustajille. En muista, mikä tuli valituksi, en näet osallistunut asiaa koskeneeseen keskusteluun; keskustelu kun ei minusta ajanut maahanmuuttoproblematiikan eikä maahanmuuttajien saatikka rasismin taustalla olevien tekijöiden ymmärtämisen asiaa.</p> Kapteeni evp, sotatieteen maisteri ja kaupunginvaltuutettu Atte Kaleva julkaisi viime viikolla teoksen Jihad ja terrori. Teos on minusta lähtökohtaisesti tarpeellinen lisä Suomessa käytävään kansainvälistä muuttoliikettä, maahanmuuttoa, islamia ja terrorismia koskevaan keskusteluun - jihadistista terroria kun on maailmalla esiintynyt ja Turussa käydään parhaillaan oikeudenkäyntiä, johon asia todennäköisesti liittyy. Teos on tarpeellinen siksi, että Suomessa ei yksinkertaisesti ole kirjoitettu kylliksi islamista ja terrorismista ja monenlaisista niihin liittyvistä asioista. Nähdäkseni Kaleva on teoksensa tematiikassa melkoinen kokemusasiantuntija, koska hän on taannoin viettänyt 139 päivää islamilaisten kidnappaajien, mm. al-Qaidan terroristien, vankina eläen heidän kanssaan intensiivistä yhteiseloa.

Kun Kaleva julkaisi teoksensa tiimoilta valtakunnallisessa rasismin ja muukalaispelon vastaisessa verkostossa Rasmuksessa (Facebookissa), jonka jäsen Kaleva on, alkoi verkoston monien muiden jäsenten toimesta Kalevan välitön, alatyylinen kölin alta vetäminen. Kalevan akateemista taustaa väheksyttiin, häntä syytettiin rasistiksi, hänelle kerrottiin, että Rasmuksessa julkaistavien tekstien tulee olla verkoston nimen mukaisesti rasismin ja muukalaispelon vastaisia, ja jätettiin päättäminen siitä, millaisia nämä rasismin ja muukalaispelon vastaiset tekstit vain ja ainoastaan saavat olla, muutamille verkoston kärkkäille jäsenille. Lisäksi verkoston keskeinen moderoija pyöritteli Kalevan tältä moderoijalta kysymään perusteltuun kysymykseen uskomattoman mitäänsanomattoman, täysin ympäripyöreän vastauksen. Kun sakinhivutus Kalevaa kohtaan Rasmuksessa jatkui ja jatkui aina vaan, tämä ymmärrettävästi koetti puolustautua. Siinä melskeessä kaikki Kalevan kommentit eivät ehkä olleet niitä onnistuneimpia.

Voi olla, että Kaleva julkaisullaan Rasmuksessa pyrki edistämään teoksensa myyntiä. Kukapa teoksen julkaissut ei haluaisi, että hänen teostaan luetaan. Toisaalta Kaleva lienee ennakoinut, millaisen vastaanoton hänen teoksensa voi Rasmuksessa saada. Ehkäpä Kaleva siis vain pyrki julkaisullaan herättämään keskustelua itseään kiinnostavan ja yhteiskunnallisestikin tärkeän asian tiimoilta - ja samalla antamaan Rasmus-verkostolle uutta virikettä. Tämä jälkimmäinen on minusta hyvin myönteistä.

Rasmuksessa esitetty kritiikki Kalevaa kohtaan vaikutti johtuvan osittain Kalevan kokoomuslaisuudesta. Eräs Kalevaa eniten kritisoineista laatikin Kalevaa höykyttäneen kolumnin Kansan Uutisiin. Minusta on suunnaton vahinko, jos suomalainen maahanmuuttoa, islamia tai terrorismia käsittelevä keskustelu jämähtää puoluepoliittisiin poteroihin, joista käsin kukaan ei kykene hahmottamaan ihmisten kansainvälisen muuttoliikkeen ja monenlaisen siihen mahdollisesti liittyvän hyvin laajaa kokonaisuutta. Äärimmillään tämä voi johtaa siihen, että kun käymme keskustelua maahanmuutosta, islamista tai terrorismista, meillä ei ole käsitystä näihin liittyvistä tosiasioista. Tältä pohjalta ei yhteiskunnassa kyetä tekemään järkeviä päätöksiä asioissa, jotka koskettavat tai voivat koskettaa moniulotteisesti ja hyvin pitkäkestoisesti koko Suomea.

Olen, kuten tekstistäni voi päätellä, itsekin Rasmus-verkoston jäsen. En ole koskaan varsinaisesti julkaissut verkostossa. Kerran taisin osallistua erääseen verkostossa käytyyn keskusteluun.

Toivoisin, että verkostossa sen jäsenten toimesta julkaistut tekstit eivät jatkossa synnyttäisi sellaista vaikutelmaa, että asioita tarkastellaan yksiulotteisesti ja/tai puoluepoliittisten silmälasien läpi. Myöskään suvaitsevaisuutta puolustavien henkilöiden alatyylisiä ja suvaitsemattomia kommentteja en soisi enää verkostossa näkeväni – onhan verkosto rasismin ja muukalaispelon vastainen verkosto. En tosin ole ihan varma, voiko viimeisin toiveeni täyttyä: Rasmuksessa etsittiin näet taannoin innokkaasti vähintään suvakin veroista haukkumanimeä maahanmuuton vastustajille. En muista, mikä tuli valituksi, en näet osallistunut asiaa koskeneeseen keskusteluun; keskustelu kun ei minusta ajanut maahanmuuttoproblematiikan eikä maahanmuuttajien saatikka rasismin taustalla olevien tekijöiden ymmärtämisen asiaa.

]]>
49 http://jyrkisipila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252616-kapteeni-kaleva-ja-tapaus-rasmus#comments Kotimaa EU ja maahanmuuttopolitiikka Islam Muuttoliike Suvaitsevaisuus Terrorismi Tue, 20 Mar 2018 16:45:49 +0000 Jyrki Sipilä http://jyrkisipila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252616-kapteeni-kaleva-ja-tapaus-rasmus
Skripalin myrkytys vaiensi suomalaispoliitkot http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252257-skripalin-myrkytys-vaiensi-suomalaispoliitkot <p>Iltalehden toimittaja Tommi Parkkonen lataa olan takaa suomiessaan päivän artikkelissaan roistovaltio Venäjää ja suomalaispoliitikkoja. Ihailtavaa ja rohkeaa toimittajantyötä.&nbsp;Skripalin myrkytyksessä käytetty myrkky näyttää ulottuneen Suomeen asti, sen verran se on vaientanut myös suomalaispoliitikkoja. &nbsp;</p><p>On jotenkin säälittävää miten suomalaispoliitikot jaksavat räksyttää mitä vähäpätöisimmistä aiheista, mutta kun Venäjä suorittaa salamurhan, tai sen yrityksen, tai tekee sotarikoksen, räksytys loppuu kuin seinään. Okei, Soini on ainoa joka on vähän uskaltanut ottaa asiaan kantaa, kieli keskellä suuta ja vähän ääni täristen, mutta missä ovat muut poliitikot? Kommarit, ituhipit ja muut poliittiset pellervot ja arvoisa valtiojohto, ovatko valtiotason salamurhayritys Britanniassa tai sotarikokset Syyriassa asioita, joihin ei pidäkään ottaa kantaa? Eikö suomalaispoliitikkoja kiinnosta, minkälainen naapuri meillä on rajan takana? Ydinaseuho ja sotakiima naapurissa nousee, sotarikoksista ei piitata ja salamurhayritykselle naureskellaan avoimesti, hieno naapuri siis.</p><p>Naapuri, joka iskee sotilaskäyttöön tarkoitetulla &nbsp;aseella ydinasevaltio Iso-Britanniaan, voi olla erittäin arvaamaton myös Suomea kohtaan. Missä vaiheessa poliitikot täällä Suomessa lähtevät tekemään vaatimuksia ulkoturvallisuuden perään? Eikö vieläkään kiinnosta? Ai niin, unohdin sen virallisliturgian: Suomella on uskottava puolustus ja Suomi on sotilasliittoihin &nbsp;kuulumaton maa jne.</p><p>Ihmettelen suuresti, mikäli Iso-Britannia ei lähde vetoamaan Naton tai EU:n turva-artikloihin. Maa ei vielä ole eronnut EU:sta, joten se voisi pyytää kunnon lisäpakotteiden asettamista Venäjälle. Mikään ei estä myöskään Natoa asettamasta pakotteita jos sitä Natolta pyydetään. Jos USA ja Kanada osallistuvat lisäpakotteisiin, sillä olisi suurempi merkitys kuin pelkillä EU-pakotteilla. Suomalaispoliitikkoja takuuvarmasti kauhistuttaisi ottaa kantaa pakotekysymyksiin, kun täällä osa on ollut jo entisiäkin pakotteita alas ajamassa. Ei siis ihme, että ollaan mieluummin hiljaa silloin kun naapuri murhaa ihmisiä valtiotasolla. &nbsp; &nbsp;</p><p><a href="http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201803142200809675_ul.shtml" title="http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201803142200809675_ul.shtml">http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201803142200809675_ul.shtml</a></p><p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Iltalehden toimittaja Tommi Parkkonen lataa olan takaa suomiessaan päivän artikkelissaan roistovaltio Venäjää ja suomalaispoliitikkoja. Ihailtavaa ja rohkeaa toimittajantyötä. Skripalin myrkytyksessä käytetty myrkky näyttää ulottuneen Suomeen asti, sen verran se on vaientanut myös suomalaispoliitikkoja.  

On jotenkin säälittävää miten suomalaispoliitikot jaksavat räksyttää mitä vähäpätöisimmistä aiheista, mutta kun Venäjä suorittaa salamurhan, tai sen yrityksen, tai tekee sotarikoksen, räksytys loppuu kuin seinään. Okei, Soini on ainoa joka on vähän uskaltanut ottaa asiaan kantaa, kieli keskellä suuta ja vähän ääni täristen, mutta missä ovat muut poliitikot? Kommarit, ituhipit ja muut poliittiset pellervot ja arvoisa valtiojohto, ovatko valtiotason salamurhayritys Britanniassa tai sotarikokset Syyriassa asioita, joihin ei pidäkään ottaa kantaa? Eikö suomalaispoliitikkoja kiinnosta, minkälainen naapuri meillä on rajan takana? Ydinaseuho ja sotakiima naapurissa nousee, sotarikoksista ei piitata ja salamurhayritykselle naureskellaan avoimesti, hieno naapuri siis.

Naapuri, joka iskee sotilaskäyttöön tarkoitetulla  aseella ydinasevaltio Iso-Britanniaan, voi olla erittäin arvaamaton myös Suomea kohtaan. Missä vaiheessa poliitikot täällä Suomessa lähtevät tekemään vaatimuksia ulkoturvallisuuden perään? Eikö vieläkään kiinnosta? Ai niin, unohdin sen virallisliturgian: Suomella on uskottava puolustus ja Suomi on sotilasliittoihin  kuulumaton maa jne.

Ihmettelen suuresti, mikäli Iso-Britannia ei lähde vetoamaan Naton tai EU:n turva-artikloihin. Maa ei vielä ole eronnut EU:sta, joten se voisi pyytää kunnon lisäpakotteiden asettamista Venäjälle. Mikään ei estä myöskään Natoa asettamasta pakotteita jos sitä Natolta pyydetään. Jos USA ja Kanada osallistuvat lisäpakotteisiin, sillä olisi suurempi merkitys kuin pelkillä EU-pakotteilla. Suomalaispoliitikkoja takuuvarmasti kauhistuttaisi ottaa kantaa pakotekysymyksiin, kun täällä osa on ollut jo entisiäkin pakotteita alas ajamassa. Ei siis ihme, että ollaan mieluummin hiljaa silloin kun naapuri murhaa ihmisiä valtiotasolla.    

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201803142200809675_ul.shtml

                     

]]>
40 http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252257-skripalin-myrkytys-vaiensi-suomalaispoliitkot#comments Terrorismi Venäjä Wed, 14 Mar 2018 10:49:32 +0000 pasi majuri http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252257-skripalin-myrkytys-vaiensi-suomalaispoliitkot
Mitähän ihmettä radikaali-islamistit hommailevat? http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252016-mitahan-ihmetta-radikaali-islamistit-hommailevat <p><a href="http://www.iltalehti.fi/politiikka/201803082200797417_pi.shtml">Sisäministeriö on päättänyt aloittaa pari tutkimushanketta, kohteena radikaali-islamistit Suomessa.</a> Ensisilmäyksellä voisi ajatella, että tämä on positiivista kehitystä. Mutta todellisuudessa on todennäköistä, että kyseessä on vain näennäispuuhastelu, jonka avulla luodaan kuva siitä, että tehdään jotain, mutta oikeasti ei saada aikaan mitään konkreettista. Nimittäin tutkimusten tehtailu ei yleensä auta muuta kuin niitä, kenelle siitä maksetaan palkkaa.</p><p>Tutkitaan, selvitetään, hahmotetaan, tuotetaan kuvaus ja arvioidaan. Kuitenkaan mitään konkreettisia tuloksia ei nähdä. Ei mitään sellaista, millä olisi käytännön merkitystä tavallisten kansalaisten arkipäiväiseen turvallisuuteen.</p><p>Islamistinen terrorismi on saapunut jo Suomeen. Se nähtiin Turun puukottajan tapauksessa. Se ei voinut olla mikään yllätys kenellekään, koska kehityskulku on ollut selvää jo vuosikausia. Myös Suojelupoliisi tietää, että Suomessa on satoja radikaali-islamisteja.</p><p>Luulisi olevan siis selvää, ettei tässä vaiheessa enää tarvita mitään &quot;tutkimuksia&quot;, vaan olisi jo aika siirtyä tekoihin.</p><p>Lisäksi tässä tapauksessa skeptisyyttä tulosten konkreettisuutta kohtaan antaa se, että sekä tutkimusten tilaaja (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=q8w93QpO_kk">sisäministeriön Tarja Mankkinen</a>) että tekijä (<a href="https://www.aamulehti.fi/kotimaa/terrorismitutkija-emme-ole-menossa-kohti-kaaosta-olettaa-silti-iskujen-lisaantyvan-200186736/">terrorismitutkija Leena Malkki</a>) ovat kunnostautuneet radikaali-islamismin vähättelijöinä.</p><p>Sipilän hallituksen strategia terrorismin kitkemiseksi Suomessa näkyy siis jatkuvan samaan malliin kuin ennenkin: pistetään pää pensaaseen ja toivotaan, että tilanne rauhoittuu itsestään eikä mitään ikävää enää tapahdu ikinä milloinkaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sisäministeriö on päättänyt aloittaa pari tutkimushanketta, kohteena radikaali-islamistit Suomessa. Ensisilmäyksellä voisi ajatella, että tämä on positiivista kehitystä. Mutta todellisuudessa on todennäköistä, että kyseessä on vain näennäispuuhastelu, jonka avulla luodaan kuva siitä, että tehdään jotain, mutta oikeasti ei saada aikaan mitään konkreettista. Nimittäin tutkimusten tehtailu ei yleensä auta muuta kuin niitä, kenelle siitä maksetaan palkkaa.

Tutkitaan, selvitetään, hahmotetaan, tuotetaan kuvaus ja arvioidaan. Kuitenkaan mitään konkreettisia tuloksia ei nähdä. Ei mitään sellaista, millä olisi käytännön merkitystä tavallisten kansalaisten arkipäiväiseen turvallisuuteen.

Islamistinen terrorismi on saapunut jo Suomeen. Se nähtiin Turun puukottajan tapauksessa. Se ei voinut olla mikään yllätys kenellekään, koska kehityskulku on ollut selvää jo vuosikausia. Myös Suojelupoliisi tietää, että Suomessa on satoja radikaali-islamisteja.

Luulisi olevan siis selvää, ettei tässä vaiheessa enää tarvita mitään "tutkimuksia", vaan olisi jo aika siirtyä tekoihin.

Lisäksi tässä tapauksessa skeptisyyttä tulosten konkreettisuutta kohtaan antaa se, että sekä tutkimusten tilaaja (sisäministeriön Tarja Mankkinen) että tekijä (terrorismitutkija Leena Malkki) ovat kunnostautuneet radikaali-islamismin vähättelijöinä.

Sipilän hallituksen strategia terrorismin kitkemiseksi Suomessa näkyy siis jatkuvan samaan malliin kuin ennenkin: pistetään pää pensaaseen ja toivotaan, että tilanne rauhoittuu itsestään eikä mitään ikävää enää tapahdu ikinä milloinkaan.

]]>
25 http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252016-mitahan-ihmetta-radikaali-islamistit-hommailevat#comments Radikaali islam Terrorismi Fri, 09 Mar 2018 13:18:32 +0000 Samuli Pahalahti http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252016-mitahan-ihmetta-radikaali-islamistit-hommailevat
Turvallisuus ja avoin demokraattinen yhteiskunta http://jorikostiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251837-turvallisuus-ja-avoin-demokraattinen-yhteiskunta <p>Turvallisuus ja kansalaisoikeudet ovat usein esitetty vastapari. Suomessa on perinteisen rikollisuuden ohella kaksi merkittävää turvallisuusuhkaa: 1) terrorismi, 2) Venäjän tonttiostot sotilasalueiden läheltä.</p><p>Lähtökohtaisesti tätä toimintaa harjoitetaan Suomessa koko ajan, vaikkakin sitä valvotaan ainakin jollain tasolla. Kuitenkin merkittävää tässä on se, että avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa sille ilmeisen haitalliset ilmiöt voivat hyvin. Ne tavallaan kukoistavat demokratian ja kansalaisoikeuksien sateenvarjon alla.</p><p>Mikä estäisi korjaamasta terrorismista epäiltyjä turvasäilöön tai pakkolunastamasta armeijan alueiden läheltä ostettuja tontteja takaisin valtiolle? Jälkimmäiseen ollaan esittämässä lakimuutosta, ensimmäisestä en vielä tiedä.</p><p>On tavallaan ironista, että avoin demokraattinen yhteiskunta antaa sen vastustajille niin sanotusti &ldquo;avaimet käteen&rdquo; sen vahingoittamiseksi. Voitaisiinko näiden asioiden eteen siis tehdä enemmän? Vai syökö se sitä vapautta, joka meillä yhteiskunnassamme on, ja altistaa väärinkäytöksille?</p><p>Otetaanko (kansalais)oikeuksien turvaamisessa niin kova etukeno, että se syö lopulta turvallisuuden?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Turvallisuus ja kansalaisoikeudet ovat usein esitetty vastapari. Suomessa on perinteisen rikollisuuden ohella kaksi merkittävää turvallisuusuhkaa: 1) terrorismi, 2) Venäjän tonttiostot sotilasalueiden läheltä.

Lähtökohtaisesti tätä toimintaa harjoitetaan Suomessa koko ajan, vaikkakin sitä valvotaan ainakin jollain tasolla. Kuitenkin merkittävää tässä on se, että avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa sille ilmeisen haitalliset ilmiöt voivat hyvin. Ne tavallaan kukoistavat demokratian ja kansalaisoikeuksien sateenvarjon alla.

Mikä estäisi korjaamasta terrorismista epäiltyjä turvasäilöön tai pakkolunastamasta armeijan alueiden läheltä ostettuja tontteja takaisin valtiolle? Jälkimmäiseen ollaan esittämässä lakimuutosta, ensimmäisestä en vielä tiedä.

On tavallaan ironista, että avoin demokraattinen yhteiskunta antaa sen vastustajille niin sanotusti “avaimet käteen” sen vahingoittamiseksi. Voitaisiinko näiden asioiden eteen siis tehdä enemmän? Vai syökö se sitä vapautta, joka meillä yhteiskunnassamme on, ja altistaa väärinkäytöksille?

Otetaanko (kansalais)oikeuksien turvaamisessa niin kova etukeno, että se syö lopulta turvallisuuden?

]]>
4 http://jorikostiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251837-turvallisuus-ja-avoin-demokraattinen-yhteiskunta#comments Demokratia Kansalaisoikeudet Terrorismi Turvallisuus Venäläisten tonttikaupat Tue, 06 Mar 2018 06:55:10 +0000 Jori Kostiainen http://jorikostiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251837-turvallisuus-ja-avoin-demokraattinen-yhteiskunta
Terrorismi ja eriarvoisuus http://teuvomoisa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251685-terrorismi-ja-eriarvoisuus <p>YLE:n keskusteluohjelmissa, joissa aiheena on Euroopassa tapahtuneet terrori-iskut, on aina joku vihreä poliitikko puhumassa eriarvoisuudesta. Ajatuskulku menee suunnilleen niin, että terrorismi johtuu eriarvoisuudesta ja saadaan loppumaan, kun poistetaan eriarvoisuus.</p><p>Seuraan melko aktiivisesti maailmalla tapahtuvia terrori-iskuja. Suurin osa niistä on islamistien toteuttamia, mutta joukkoon mahtuu myös kommunisteja ja nationalisteja. Terroristit toimivat aktiivisesti monissa köyhissä maissa, joissa poliittinen tilanne on epävakaa. Tämä johtuu siitä, että noissa maissa terroristien on helpompi toimia verrattuna kehittyneisiin maihin, joissa terrorismin torjuntaan on paremmat resurssit.</p><p>Hiljattain yritin löytää tieteellisiä tutkimuksia, joissa todistettaisiin eriarvoisuuden ja terrorismin yhteys. Yhden tutkimuksen löysinkin, jossa tämän kaltaisia tuloksia oli saatu. Tulokset liittyivät kuitenkin vasemmistolaiseen terrorismiin. Islamistisen terrorismin ja eriarvoisuuden kytkös ei ollut lainkaan selvä.</p><p>Alkuviikosta Kolumbiassa tapahtui kommunistien toteuttama terrori-isku, jossa kuoli 5 ihmistä ja 10 loukkaantui. Tässä kyseisessä iskussa eriarvoisuus saattoi ehkä olla jonkinlainen motivaattori, koska terroristit olivat vasemmistolaisia.</p><p>Kolumbian terrori-iskuista kertova uutinen löytyy tästä: <a href="http://www.bbc.com/news/world-latin-america-43213505" title="http://www.bbc.com/news/world-latin-america-43213505">http://www.bbc.com/news/world-latin-america-43213505</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> YLE:n keskusteluohjelmissa, joissa aiheena on Euroopassa tapahtuneet terrori-iskut, on aina joku vihreä poliitikko puhumassa eriarvoisuudesta. Ajatuskulku menee suunnilleen niin, että terrorismi johtuu eriarvoisuudesta ja saadaan loppumaan, kun poistetaan eriarvoisuus.

Seuraan melko aktiivisesti maailmalla tapahtuvia terrori-iskuja. Suurin osa niistä on islamistien toteuttamia, mutta joukkoon mahtuu myös kommunisteja ja nationalisteja. Terroristit toimivat aktiivisesti monissa köyhissä maissa, joissa poliittinen tilanne on epävakaa. Tämä johtuu siitä, että noissa maissa terroristien on helpompi toimia verrattuna kehittyneisiin maihin, joissa terrorismin torjuntaan on paremmat resurssit.

Hiljattain yritin löytää tieteellisiä tutkimuksia, joissa todistettaisiin eriarvoisuuden ja terrorismin yhteys. Yhden tutkimuksen löysinkin, jossa tämän kaltaisia tuloksia oli saatu. Tulokset liittyivät kuitenkin vasemmistolaiseen terrorismiin. Islamistisen terrorismin ja eriarvoisuuden kytkös ei ollut lainkaan selvä.

Alkuviikosta Kolumbiassa tapahtui kommunistien toteuttama terrori-isku, jossa kuoli 5 ihmistä ja 10 loukkaantui. Tässä kyseisessä iskussa eriarvoisuus saattoi ehkä olla jonkinlainen motivaattori, koska terroristit olivat vasemmistolaisia.

Kolumbian terrori-iskuista kertova uutinen löytyy tästä: http://www.bbc.com/news/world-latin-america-43213505

]]>
8 http://teuvomoisa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251685-terrorismi-ja-eriarvoisuus#comments Eriarvoisuus Islamismi Kommunismi Terrorismi Fri, 02 Mar 2018 20:32:23 +0000 Teuvo Moisa http://teuvomoisa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251685-terrorismi-ja-eriarvoisuus
USA:n oma omaehtoinen terrorismi http://tarvas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251241-usan-oma-omaehtoinen-terrorismi <p><strong>Hienoa olisi, jos USA:ssa aselakien tiukentamista vaativat koululaisten mielenosoitukset leviäisivät ja mukaan tulisi muitakin. Niin voi käydä. Ehkä ainakin kouluampumisiin tottumaan joutuneet nuoret ovat saaneet tarpeekseen &quot;aseellisesta vapaudesta&quot;.&nbsp;</strong></p><p><strong>Mutta sekään ei vielä takaa, että mitään oleellista muuttuu.</strong></p><p><strong>Kyse on oudosta kulttuurisesta syövästä, joka on syvällä.</strong></p><p><strong>Kyse on myös rahasta. Kansallinen kivääriyhdistyksellä on rahaa voidella poliitikkoja. Ja he voitelevat.</strong></p><p><strong>K</strong><strong>yse on myös sellaisesta demokratian muodosta, jossa yksityisellä rahalla on paljon, paljon valtaa politiikassa.</strong></p><p><strong>(Kun tämän sanon, en halua puolustaa mitään poliittista totalitarismia vaikkapa Venäjää)</strong></p><p><strong>Traaginen Suomen Kuvalehden otsikko seitsemän vuoden takaa:</strong></p><p><strong>USA ja aseet: Arjen ampumisiin kuollut enemmän ihmisiä kuin Yhdysvaltain sodissa yhteensä</strong></p><p><strong>Ja faktaa:</strong></p><p><strong>&quot;Aina kun Yhdysvalloissa tapahtuu joukkoampumisia, aseiden vastustajat kaivavat esiin tilastot. Martin Luther Kingin vuonna 1968 tapahtuneen murhan jälkeen yli 1,2 miljoonaa muuta amerikkalaista on kuollut arkisessa aseväkivallassa. Määrä on reilusti suurempi kuin kaikissa Yhdysvaltojen käymissä sodissa kautta historian mukaan lukien sisällissota (140 000 kaatunutta), ensimmäinen maailmansota (54 000) ja toinen maailmansota (292 000).&quot;</strong></p><p><strong>https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/usa-ja-aseet-arjen-ampumisiin-kuollut-enemman-ihmisia-kuin-yhdysvaltain-sodissa-yhteensa/</strong></p><p><strong>Kun asian on totuttu, turruttu, niin ehkä näitä lukuja ei enää nykyään niin nostetataankaan esiin? Ihminen tottuu melkein mihin vain. Hyvässä ja pahassa.</strong></p><p><strong>Traaginen on Trumpin idea aseistaa osa koulujen opettajista kouluampujia vastaan. Toisaalta se on looginen villin lännen aseellisen logiikan jatkumo.</strong></p><p><strong>Terrorismia vastaan on hyvä taistella. Myös oman maan omaehtoista terrorismia vastaan, joka on oman maan syöpä.</strong></p><p><strong>Veikko Tarvainen</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Hienoa olisi, jos USA:ssa aselakien tiukentamista vaativat koululaisten mielenosoitukset leviäisivät ja mukaan tulisi muitakin. Niin voi käydä. Ehkä ainakin kouluampumisiin tottumaan joutuneet nuoret ovat saaneet tarpeekseen "aseellisesta vapaudesta". 

Mutta sekään ei vielä takaa, että mitään oleellista muuttuu.

Kyse on oudosta kulttuurisesta syövästä, joka on syvällä.

Kyse on myös rahasta. Kansallinen kivääriyhdistyksellä on rahaa voidella poliitikkoja. Ja he voitelevat.

Kyse on myös sellaisesta demokratian muodosta, jossa yksityisellä rahalla on paljon, paljon valtaa politiikassa.

(Kun tämän sanon, en halua puolustaa mitään poliittista totalitarismia vaikkapa Venäjää)

Traaginen Suomen Kuvalehden otsikko seitsemän vuoden takaa:

USA ja aseet: Arjen ampumisiin kuollut enemmän ihmisiä kuin Yhdysvaltain sodissa yhteensä

Ja faktaa:

"Aina kun Yhdysvalloissa tapahtuu joukkoampumisia, aseiden vastustajat kaivavat esiin tilastot. Martin Luther Kingin vuonna 1968 tapahtuneen murhan jälkeen yli 1,2 miljoonaa muuta amerikkalaista on kuollut arkisessa aseväkivallassa. Määrä on reilusti suurempi kuin kaikissa Yhdysvaltojen käymissä sodissa kautta historian mukaan lukien sisällissota (140 000 kaatunutta), ensimmäinen maailmansota (54 000) ja toinen maailmansota (292 000)."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/usa-ja-aseet-arjen-ampumisiin-kuollut-enemman-ihmisia-kuin-yhdysvaltain-sodissa-yhteensa/

Kun asian on totuttu, turruttu, niin ehkä näitä lukuja ei enää nykyään niin nostetataankaan esiin? Ihminen tottuu melkein mihin vain. Hyvässä ja pahassa.

Traaginen on Trumpin idea aseistaa osa koulujen opettajista kouluampujia vastaan. Toisaalta se on looginen villin lännen aseellisen logiikan jatkumo.

Terrorismia vastaan on hyvä taistella. Myös oman maan omaehtoista terrorismia vastaan, joka on oman maan syöpä.

Veikko Tarvainen

 

 

]]>
5 http://tarvas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251241-usan-oma-omaehtoinen-terrorismi#comments Aselait Demokratia Rahan valta Terrorismi Thu, 22 Feb 2018 01:23:35 +0000 Veikko Tarvainen http://tarvas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251241-usan-oma-omaehtoinen-terrorismi
Palvelkaamme Isis-veteraaneja? http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249671-palvelkaamme-isis-veteraaneja <p>Ylen A-studiossa oltiin tänä iltana kovin huolissaan. Isis-rintamalta on tulossa paljon takaisin palaavia &quot;sotaveteraaneja&quot;. Toinen haastateltavista, Supon Pekka Hiltunen muistutti moneen kertaan turvallisuusuhkasta maissa, joihin Isis-veteraanit palaavat.</p><p>Toimittaja Markus Liimataisen puheissa taas huoli oli ennen kaikkea se, ettei meillä välttämättä riitä &quot;palveluja&quot; näille palaajille, esimerkiksi arabiankielisiä terapiapalveluita on huolestuttavan vähän saatavilla, muista palaajien äidinkielistä puhumattakaan.</p><p>Mahdollisesti voi myös käydä niin, että kansalaiset saattaisivat jotenkin vieroksua jihadistisen liikkeen jäseniä, eivätkä työnantajat ehkä innostu jihadistin palkkaamisesta rehellisiin töihin, ja näin he voivat &quot;syrjäytyä uudestaan&quot;, kuten ohjelman insertissä todettiin. Samalla todettiin, ties kuinka monennen kerran, että heidän lähtönsä Isisin riveihin johtui alun perinkin &quot;vaikeuksista&quot; nykyisissä eurooppalaisissa kotimaissaan - ja sehän on, tiedätte keiden syytä.</p><p>Ohjelmassa painotettiin, miten paljon &quot;apua ja tukea&quot; Isis-rintamalta palaava tarvitsee. Veronmaksajien raha tietysti tulee nyt hyvään käyttöön, mutta mitä muuta tavallinen kansalainen voisi tehdä Isis-veteraanin hyväksi, etenkin sellainen aika tavallinen kansalainen, joka joutuu rehellisenä ihmisenä myöntämään, ettei tosiaankaan kovin mielellään haluaisi olla jihadistien kanssa yhtään missään tekemisissä? Onko vain myönnettävä, että syyllistyy jatkossakin &quot;syrjintään&quot; ja on siten siis jatkossakin syyllinen terrorismiin ja jihadismiin, kuten A-studiossa jälleen kerran vihjattiin?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ylen A-studiossa oltiin tänä iltana kovin huolissaan. Isis-rintamalta on tulossa paljon takaisin palaavia "sotaveteraaneja". Toinen haastateltavista, Supon Pekka Hiltunen muistutti moneen kertaan turvallisuusuhkasta maissa, joihin Isis-veteraanit palaavat.

Toimittaja Markus Liimataisen puheissa taas huoli oli ennen kaikkea se, ettei meillä välttämättä riitä "palveluja" näille palaajille, esimerkiksi arabiankielisiä terapiapalveluita on huolestuttavan vähän saatavilla, muista palaajien äidinkielistä puhumattakaan.

Mahdollisesti voi myös käydä niin, että kansalaiset saattaisivat jotenkin vieroksua jihadistisen liikkeen jäseniä, eivätkä työnantajat ehkä innostu jihadistin palkkaamisesta rehellisiin töihin, ja näin he voivat "syrjäytyä uudestaan", kuten ohjelman insertissä todettiin. Samalla todettiin, ties kuinka monennen kerran, että heidän lähtönsä Isisin riveihin johtui alun perinkin "vaikeuksista" nykyisissä eurooppalaisissa kotimaissaan - ja sehän on, tiedätte keiden syytä.

Ohjelmassa painotettiin, miten paljon "apua ja tukea" Isis-rintamalta palaava tarvitsee. Veronmaksajien raha tietysti tulee nyt hyvään käyttöön, mutta mitä muuta tavallinen kansalainen voisi tehdä Isis-veteraanin hyväksi, etenkin sellainen aika tavallinen kansalainen, joka joutuu rehellisenä ihmisenä myöntämään, ettei tosiaankaan kovin mielellään haluaisi olla jihadistien kanssa yhtään missään tekemisissä? Onko vain myönnettävä, että syyllistyy jatkossakin "syrjintään" ja on siten siis jatkossakin syyllinen terrorismiin ja jihadismiin, kuten A-studiossa jälleen kerran vihjattiin?

]]>
138 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249671-palvelkaamme-isis-veteraaneja#comments ääri-islam ISIS Jihadismi Terrorismi Tue, 23 Jan 2018 21:29:12 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249671-palvelkaamme-isis-veteraaneja