Sisulla ja sydämellä Suomen puolesta Kansanedustaja Sari Essayahin blogi

Vaihtoehtoisia totuuksia

  • Vaihtoehtoisia totuuksia

Lehtopöllön poikasella ja Pori Jazzien entisellä toimitusjohtajalla ei äkkipäätä tuntuisi olevan yhteistä, vaan on. Vaihtoehtoisten totuuksien vallitessa kumpikin päätyi some -hyväksikäytetyiksi. Sähköisen median aikakaudella tärkeintä on nostattaa tunteet pintaan, vaikka osatotuuksilla. Sosiaalinen media hoitaa loput.

 

Pori Jazzien toimitusjohtajaan Aki Ruotsalaan kohdistunut some-lynkkaus lähti liikkeelle yhden toimittajan ivallisesta kolumnista ja toisen tekemästä tarkoitushakuisesta haastattelusta ja tahallisesta väärinymmärtämisestä.

 

Ruotsalasta leivottiin kuvaa homofobisena pikku-kunnan virkamiehenä, jota porilaisten parhaaksi ei tulisi merkittävän kulttuurifestivaalin johtoon valita. Ruotsalan taustasta löytyi niinkin epäilyttävä juttu, että hän oli vuonna 2011 KD-Nuorten puheenjohtajana puolustanut erään kristillisen median Älä alistu –kampanjan olemassaolon oikeutusta sanan- ja ilmaisunvapauden nimissä. Tuossa kampanjassa puolestaan nuori nainen kertoi uskoontulostaan ja seksuaalisen suuntautumisensa muutoksesta homoseksuaalista heteroseksuaaliksi.

 

Nuori nainen ei puhunut ”eheytymisestä” eikä Ruotsala ottanut siihen kantaa, vaan totesi ihmisen kokemasta elämänmuutoksesta: ”En minä voi sitä kyseenalaistaa, jos ihminen näin kokee”. Ruotsala vielä teroitti haastattelussa, ettei rinnasta kaverinsa huumeista vapautumista, omaa 9-vuotiaana kokemaansa hengellistä heräämistä ja Älä alistu -kampanjan muutoskertomusta; ovatpahan kaikki vain erilaisia elämänmuutoksia.

 

Pari tuntia haastattelun julkaisusta ja klikkiotsikot huusivat: ”Puolustaa homojen eheyttämistä; rinnastaa homouden ja huumeidenkäytön”. Sen jälkeen valveutuneet poliitikot ja kulttuuriväki twiittasivat: ”boikotoin Porin Jazzeja” ja lopulta ensimmäiset sponsorit kertoivat yhteistyön päättymisestä. Ennen iltauutisia Pori Jazzien hallitus päätti yksipuolisesti purkaa elokuussa alkavaksi sovitun työsopimuksen.

 

Alle kuudessa tunnissa some-ajan toverituomioistuin oli puhunut. Kahden akateemisen loppututkinnon kaveri, sisäministeriössä palvellut ja rauhanturvatehtävissä johtajaominaisuudet käytännössä testannut nuori perheenisä huomasi olevansa työtön.

 

Hyväntahtoisena ja fiksuna ihmisenä tunnetun Ruotsalan tueksi rientäneet saivat seuranneessa mylläkässä myös osansa. Professoritasolta entinen ministeri toivotettiin ”hevon helvettiin” ja kansanedustaja -kollega kertoi tekevänsä allekirjoittaneesta tutkintapyynnön poliisille ja vaativan edustamani puolueen lakkauttamista rasistisena järjestönä. Kollegan ryhmäpuheenjohtaja onneksi tarkensi muutaman päivän päästä, ettei ulostulo edustanut alkiolaisen kansanliikkeen näkemystä laajemmin.

 

Syntyi myös vastareaktio. Tukea ja rohkaisua sateli eri suunnista. Aika moni vastaamistani puheluista alkoi sanoilla: ”En ole minkään sortin uskovainen, mutta…” Ruotsalan kohtelun koettiin heijastavan julkisen keskustelun ilmapiirin muutosta laajemminkin. Suomessa suvaitaan entistä huonommin erilaisia näkemyksiä: ”on hyväksyttyä tulla ”kaapista ulos”, mutta ei toisin päin.” Viittaukset Ruotsalan taustaan irtisanomisen yhteydessä koettiin jopa kristillisen vakaumuksen vainona. Voivatko ”vääränlaiset” mielipiteet johtaa syrjintään työmarkkinoilla? Samoin mielipiteiden polarisaatiostakin USA:n malliin ja toisten ohi puhumisesta oltiin huolissaan.

 

Alle viikko Pori Jazz kohusta media sai jälleen tunnekuohunsa. Twitterissä levisi kuva lehtopöllönpoikasesta väitetyn tuhotun pesäpuun kannonnokassa. Siitä tuli hetkessä symboli ahneen metsätalouden piittaamattomuuden seurauksille. Sanomalehdet julkaisivat kuvan, Yle uutisoi ja valveutuneimmat poliitikot pohtivat pöllö-pololle nimeä. Sivu-uutisena muistettiin mainita yksisilmäisesti avohakkuut valtionmailla kieltävä kansalaisaloite, ja kas, allekirjoituspiikkihän siitä seurasi.

 

Tunteikkaan uutisen ainut huono puoli on se, ettei se ole totta. Silminnäkijöiden ansiosta paljastui, että pöllönpoikanen tuotiin oikeasta pesäpuusta lavastusta varten, ja alueella oli nimenomaan säästetty pesäpuu suojavyöhykkeineen.

 

Johtopäätös runsaan viikon uutisvirtaa seurattua: ei suomalaisia tarvitse varoitella ulkovaltojen hybridivaikuttamisesta ja trollaus-kampanjoista. Kyllä me tätä menoa saamme maan sekaisin ihan itse.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (69 kommenttia)

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

https://pbs.twimg.com/media/DfBR5IZW4AA_eFR.jpg

Tämä kertoo kaiken tarpeellisen Ruotsalan suhtautumisesta seksuaalivähemmistöihin. Tuo on täysin vastaavaa kuin jos poliitikko päättäisi korostaa valkoihoisuuttaan vaalikampanjassaan.

Kyse ei ollut osatotuuksista eikä väärinymmärryksestä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Olisiko oikein, jos samalla tavalla joku ehdokas korostaisi omaa homouttaan?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

En ymmärrä, miksi minkäänlainen seksuaalinen suuntautuminen olisi mikään meriitti politiikassa. Mutta tuossa tapauksessa ei tietenkään olisi kyse vähemmistövihan ilmauksesta, toisin kuin Ruotsalan vaalimainoksessa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #4

Eli...

Uskonnolliset tahtovat sanoa että...
- homouden ylistys on pahasta

Ja sinä sanot, että...
- heterouden ylistys on pahasta

Tuollaisilla ajatuksilla olet yhtä ahdasmielinen kuin uskonnollisetkin. Miun mielestä kumpikaan ei ole pahasta. Ihmiset saavat olla vapaasti ylpeitä siitä mitä he ovat, koska he eivät voi muuttaa seksuaalista suuntautumistaan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #6

Ihan vakavissasiko nyt väität, ettei heteropohjan korostaminen vaalimainoksessa ole poliittinen viesti?

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #6

Eikös Ruotsala nimenomaan ollut sitä mieltä, ettei ole homoja vaan homoutta, ja että homoudesta voi "päästä" esim. uskoontulon kautta? Hän ei ainakaan usko seksuaalisen suuntautumisen muuttamattomuuteen.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Juuri saamamme tiedon mukaan Pori Jazzia on nimetty johtamaan Lehto Pöllö.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Sari Essayah, Ruotsalan ja lehtopöllön poikasen tapauksilla ei ole muuta yhteyttä kuin some.

Lehtopöllön tapauksessa kuvaaja oli löytänyt poikasen maasta, ei kuvauspaikalta, vaan pöntön alta. Kukaan luonnossa liikkunut ei olisi uskonut kuvan olleen aito. Yritäpä löytää pesäpudokas pöntön juurelta, huomaat sen olevan äärettömän vaikeaa. Pesäpudokas ei koskaan asetu paikkaan, josta se oli kuvattu.

Emma Karin somekirjoitus kertoo Karin olevan luonnostavieraantunut somecityvihertäjä. Hänelle luonto on vain lystikäs paikka, josta on kiva kirjoittaa pehmoista.

Ruotsala taas ei ollut ajojahdin kohde ansiottaan. Hän kertoi haastattelussa, ettei hänen ajatuksensa mukaan ole olemassa homoja. On sen sijaan olemassa homoutta.

Ruotsala selvitti ajatuksensa jälkikäteen, ettei luokittele ihmisiä. Tämä oli tietenkin pelkästään selittelyä, valehtelua. Ruotsalalle homoseksuaali on kielletty. Ruotsalan mukaan homoseksuaalia ei edes ole olemassa, on olemassa vain ihmisiä, jotka harrastavat homoutta, siis syntiä.

Valehteluksi Ruotsalan selityksen osoittaa se, että Ruotsalalle heteropohja on olemassa ja se on myös oleellinen. Muistattehan, että Ruotsala oli kansanedustajaehdokkaana puolueessanne vuonna 2011. Ette, Essayah, ollut vielä puoluejohtaja. Lienette kuitenkin tietoinen Ruotsalan esiintymisestä vaaleissa?

https://twitter.com/elisagebhard/status/1004392767...

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kai Niemeläinen. Sinä valehtelet itse, kun väität tietäväsi Ruotsalan valehdelleen. Muutoinkin asenteellinen kirjoituksesi on täynnä pahantahtoista vääristelyä. Kirjoituksesi kertookin itsestäsi enemmän kuin muusta. Aggressiivisen kirjoitustyylisi vaikutus on täsmälleen päinvastainen mihin pyrit, eli se vain lisää vihaa vääristelevää homoideologiaa kohtaan.

Sinä Niemäläinen et voi tietää mitä Ruotsala tarkoitti epätarkalla lauseellaan "ei ole homoja, vaan homoutta". Tätä ei yleisestikään osattu selittää, mutta Kai Niemeläinen tietysi osaa, koska hän ilmeisesti näkee jokaisen ihmisen pään sisään.

Itseasiassa eräs kirjoittaja ymmärsi Ruotsalan lauseen juuri sellaiseksi kuin Ruotsala oli sen tarkoittanutkin, jo ennenkuin Ruotsala selvitti tarkemmin asiaa. Mitä sitten Ruotsala oikeasti tarkoitti. Siitä hän totesi näin: "– Minulla on sellainen ihmiskäsitys, että haluan kohdata ihmiset ihmisinä, en homoina, lesboina tai heteroina, vaan ihmisinä. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, eli minulle ihmiset eivät ole heteroita tai homoja, vaan ihmisiä".

Meidän yhteiskunnassamme Pride-ihmiset saavat olla ylpeitä taipumuksestaan, mutta miksi eivät myös heterot, jotka sentään edustavat täysin yleista ja normaalia seksuaalisuuden muotoa.

Meidän yhteiskuntamme haluaa kyseenalaistaa lähtökohtaisesti ja tarkoituksellisesti yleisen, normaalin ja luonnollisen heteroseksuaalisuuden. Tätä kyseenalaistamista koko yheiskunta on nyt harrastamassa ja tuputtamassa, jopa pienille lapsille kouluissa. Kyse on eräänlaisesta ideologisesta "siedätyshoidosta", jossa heteroista koitetaan leipoa homoudelle vastaanottavaista sukupolvea.

Onkin kummallista että homoustta normalisoidaan, vaikka yli 90 % ihmisistä ei pidä sitä normaalina taipumuksena itselleen. Ja se mikä on normaalia ja mikä ei, on arvokysymys, eikä siihen mikään tutkimus voi sanoa yhtään mitään.

Vähemmistöjen seksuaaliset tarpeet ohjaavat koko yhteiskuntaamme ja sen arvoja. Me elämme todella kummallista aikaa. Emme huomaa että mitä enemmän me tuputamme homoutta, sitä enemmän sitä tulee myös olemaan. Johtuen ihan siitä että eräs voimakas tekijä homouden synnyssä on ympäristö, olosuhteet ja elämänkokemukset.

Esim. tällaisia lehtiä jaetaan alakouluissa Vaasassa ruotsinkielisille. Piirroksessa pieni poika toteaa: "Luulen, että olen homoseksuaali" ja lehdessä kerrotaan, että on ihan ok, että 12-vuotias poika tykkää pojista. Ja toinen 12v poika laitetaan pohtimaan itseään: "voisinko minäkin tykätä pojista, miltähän tuntuis tykätä pojista sillä tavalla".

Mitä muuta tämä on kuin pienten heterolasten "siedätyshoitoa" homoiksi.
Tuollainen homoepäilyjen mieleenkylväminen voi olla joillekin pojille haitallista, jopa mielenterveydelle vaarallista.
Kyseessä on lastenlehti Eos joka on nykyään Vaasassa ilmestyvä ruotsinkielinen lastenlehti.

Venäjällä ollaan oltukin viisampia näissä asioissa, kun siellä todettiin jo jokin aika sitten että lapset tulee jättää rauhaan,

Homoudesta ja lesboudesta (ja myös transseksuaalisuudesta) on tullut tabu jota ei saa arvostella ja jota media ei myöskään sanallakaan arvostele.

Vihervasemmistolaiset toimittajat sensijaan tuovat esiin omaa arvomaailmaansa, joissa loistaa poissaolollaan konservatiivisten arvojen kunnioitus. Kuitenkin konsevatiiveja on noin puolet kansasta, ja luultavasti jopa enemmistö.

Medialla onkin pelottavan suuri valta ja vaikutus siihen miten maassamme ajatellaan, ja siksi me tarvitsisimme uudenlaista puolueetonta mediaa, jossa liberaalit ja konservatiiviset arvot olisivat edustettuina niiden todellisessa suhteessa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Minulla on sellainen ihmiskäsitys, että haluan kohdata ihmiset ihmisinä, en homoina, lesboina tai heteroina, vaan ihmisinä. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, eli minulle ihmiset eivät ole heteroita tai homoja, vaan ihmisiä"

Viittasin juuri tuohon lauseeseen kun sanoin, että Ruotsala valehtelee. Tuossa lauseessa Ruotsala väittää tarkoittaneensa, etteivät ihmiset olisi hänelle heteroita tai homoja.

Vaalimainos vuodelta 2011 kertoo, että heteroita Ruotsala kuitenkin kunnioittaa ja itse mainostaa toimivansa heteropohjalta. Kyllä minun mielestäni tämä osoittaa Ruotsalan valehtelevan. Heteroita Ruotsalan mielestä on olemassa, ja sitten on sitä synnillistä homoutta.

Homoseksuaalien osuutta ei voi lisätä. Olet täysin hakoteillä. Meistä Jumalan luomista osa syntyy homoseksuaaleina. Sitä ei vain kirjoitettu Raamattuun.

Konservatiiviset arvojen arvostus näkyy ihan oikeassa suhteessa äänimäärissä vaaleissa. Samansuuruisena niiden ääni kuuluu mediassakin. Kristitythän eivät näitä kristillisten arvoja jaa. Se näkyy puolueen äänimäärässä.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #23

Niemeläinen. Ihminen ja taipumus ovat kaksi eri asiaa, jota sinä et näytä ymmärtävän.

Ranneliikkeen sivuilta luin uusista tutkimuksista: Amerikassa ja Englannissa noin puolet nuorista (!) katsoo etteivät ole enää puhtaasti heteroseksuaalisia. Vanhempi polvi ei ole muuttunut. Toisin sanoen em. maissa puolet nuorista ovat valmiita homo- ja lesbosuhteisiin. On siis syytä unohtaa kaikki geenit ja kromosomit, sillä näyttää siltä että ympäröivä homomyönteinen kulttuuri synnyttää homoutta enemmän kuin mikään biologinen tekijä. Ainahan on sanottu ettei homous tartu, mutta näyttää se vain tarttuvan.

Lisäksi homouden syntyy vaikuttaa myös olosuhteet ja elämänkokemukset. Esim. isäsuhteen ongelmat ovat tyypillisiä homouden taustalla. Pari vuotta sitten eräs tv-dokumentti kertoi homojen eheytysterapiaa antaneen miehen todenneen että hän on hoitanut yli tuhatta homoa ja yhdenkään homomiehen taustalla ei ole ollut kunnioittavaa isäsuhdetta.

Jari Sillanpää kertoi omista isäsuhteen ongelmistaan iltasanomissa 13-14.8. 2016. Kuten myös Jani Toivola aiemmin. Teuvo Loman taas kertoi julkisesti tulleensa pikkupoikana raiskatuksi. En usko että tämä yhteys, joka on lähes jokaisen julkkishomomme taustalla, on vain sattumaa.

Seksuaaliterapeutti ja seksuaalikasvattaja Sari Eronen kertoo nuorten kokeilevan seksin saralla asioita, joiden kuvittelevat olevan muotia tällä hetkellä.
"– Esimerkiksi vähän aikaa sitten oli hirvittävän muodikasta olla bi. Se oli joillekin nuorille ihan itseisarvo, että jos olit tavallinen hetero, olit ikään kuin menneen talven lumia". Ts. jo pelkkä muotikin lisää homokokeiluja nuorten keskuudessa. Tästä ei ole enää minkäänlaine vaikeus siirtyä pois kokonaan heteroseksuaalisuudesta myöhmminkään.

Nyt jo naiset ovat Väestöliiton mukaan alkaneet kiinnostumaan toisista naisista enemmän kuin ennen. Mitä muuta tämä on kuin muodin sanelemaa ja kun kaikki ihmisen luonnolliset pidäkkeet, estot, omatunto ja järki, koitetaan poistaa liberaalilla propagandalla.

Vaikka synnynnäisyys esitetään nykyään totena, homous ei ole synnynnäistä, vaan usean tekijän summa,. APA (Amerikan psykologinen yhdistys) on todennut että "homoseksuaalisuus aiheutuu monimutkaisista yhteyksistä kognitiiviisten ja biologisisten tekijöiden ja ympäristötekijöiden välillä". Geenit voivat altistaa, mutta eivät määrää ketään homoksi.

Ruotsalainen homogeenitutkimuksen (2008) mukaan geenit selittävät vain n.30% homodesta ja loput on ympäristötekijöitä!

Jopa eräät homoseksuaaliset tutkijat torjuvat ajatuksen synnynnäisyydestä.

Esim. sukupuolineutraalin avioliittolain tunnetuimpiin puolustajiin kuuluva prof. John Corvino toteaa että lausuma "syntynyt tällaiseksi" on lähinnä homopropagandan käyttämä slogan, eikä sille ole mitään totuuspohjaa.

Mitään biologista yhteistä selittävää tekijää, kuten homogeeniä tai kromosomia, ei ole löydetty. Yritetty on, mutta aina ne ovat kaatuneet siihen, että on huomattu että näillä on, jos lainkaan, niin vain vähäinen vaikutus, joka ei tee vielä kenestäkään homoa.

Lastenpsykiatrian prof. Tuula Tamminen toteaa että "ihmisen kokemuksista riippuu, minkälainen otos hänen geeneistään aktivoituu. Ei ole yhtä geeniä eikä geenisarjaa, joka määräisi sukupuolisen suuntautumisen. Siihen vaikuttavat usean erillään olevan geenien vaikutukset”.

Itse lesbosuhteessa elävä biologi ja naistutkija (Brown University) professori Anne Fausto-Sterlingin mielestä biologiaan vetoaminen on sekä huonoa tiedettä että huonoa politiikkaa. Tämä siitäkin huolimatta, että biologista argumenttia on hänen mukaansa käytetty menestyksekkäästi jopa oikeustapauksissa. Sukupuolinen suuntautuminen tulisi Sterlingin mukaan nähdä ensisijaisesti eettisenä kysymyksenä.

Nykyään puhutaan myös epigeneettisyydesta eli hankituista (!) ominaisuuksista , joka tarkoittaa että epigeneettiset muistimerkinnät elämäntavoista periytyvät dna:ssa aina kolmanteen sukupolveen saakka.

Tämä epigeneettisyys on uusi mielenkiintoinen tutkimuskohde, joka saattaa tuoda aivan uutta näkökulmaa asioihin

Näkisinkin että homouden suurin ongelma on siinä että se muuttaa koko yhteiskunnan arvomaailman, eli muuttaa luonnollisen heteroseksuaalisuuden luonnottomiin kokeliluihin (vrt. kielletyn hedelmän houkutus - väärä kiinostaa ihmistä), joista seuraa monia ongelmia ja paljon kärsimystä, eikä vähiten sen vuoksi ettei homo- ja lesbosuhteista voi saada normaalilla tavalla jälkeläisiä. Jos taas käytetään vippaskonsteja, se on lapselle haitallista jos ja kun häneltä puuttuu lähtökohtaisesti isä tai äiti. Ja tästä kaikesta kärsii yksilöiden mukana koko yhteiskunta. Jospa me kantapään kautta vielä joskus oppisimme elämään ihmisiksi, eli sellaisella tavalla mihin luonto/Jumala (saa valita) itse on ihmisen tarkoittanut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #30

"Ranneliikkeen sivuilta luin uusista tutkimuksista: Amerikassa ja Englannissa noin puolet nuorista (!) katsoo etteivät ole enää puhtaasti heteroseksuaalisia. Vanhempi polvi ei ole muuttunut. Toisin sanoen em. maissa puolet nuorista ovat valmiita homo- ja lesbosuhteisiin."

Freudin mukaan 100% on biseksuaaleja mutta biseksuaalisuus on piilevässä tilassa.

"Nyt jo naiset ovat Väestöliiton mukaan alkaneet kiinnostumaan toisista naisista enemmän kuin ennen. Mitä muuta tämä on kuin muodin sanelemaa ja kun kaikki ihmisen luonnolliset pidäkkeet, estot, omatunto ja järki, koitetaan poistaa liberaalilla propagandalla."

Olisiko reaktion vastareaktio taas kun lahkolaiset ovat sotkemassa toisten elämää.

Ongelman ratkaisu on pitää uskonnot erossa politiikasta.

"Ruotsalainen homogeenitutkimuksen (2008) mukaan geenit selittävät vain n.30% homodesta ja loput on ympäristötekijöitä!"

Ei sillä ole mitään merkitystä kun se homostelu on edelleenkin luonnonjärjestyksen mukaista ja laji on selviytynyt. Ihmiset tehkööt ihan itse omat ratkaisunsa.

"Mitään biologista yhteistä selittävää tekijää, kuten homogeeniä tai kromosomia, ei ole löydetty."

Biologinen selittävä tekijä löytyy: Populaation selviytyminen. Homostelua havaitaan paljon luonnossa, myös ihmisillä. Homostelu ei tähtää lisääntymiseen vaan populaation jälkeläisten selviytymiseen joten voidaan päätellä sen olevan oman lajimme ominaispiirre koska homostelemalla ei lisäännytä. Eli homostelu on luonnonjärjestyksen mukaista. Selvästikin ihmislaji on selviytynyt.

On aukottomasti todistettavissa, että kaikkien ihmisten ei ole tarkoitus lisääntyä kaiken aikaa. Muuten ihmisten pitäisi kuolla lisääntymisen jälkeen eikä varsinkaan olla mitään vaihdevuosia naisilla.

Yksityiskohdilla ei siis ole isossa mittakaavassa mitään merkitystä kun kyse on lajin ominaisuudesta. Asiaa voi tutkia miten päin vain mutta luonnonjärjestykseen ei pidä puuttua keinotekoisesti.

"Näkisinkin että homouden suurin ongelma on siinä että se muuttaa koko yhteiskunnan arvomaailman, eli muuttaa luonnollisen heteroseksuaalisuuden luonnottomiin kokeliluihin"

Tuo on valehtelua. Homostelu on havaintojen perusteella täysin luonnonjärjestyksen mukaista. Se ei vaikuta yhteiskunnan arvomaailmaan vaan ainoastaan sinun omaan henkilökohtaiseen arvomaailmaan. Ei sinun tarvitse homostella, se on sinun oma henkilöhkohtainen asiasi. Jos joku muu homostelee niin sen ei pitäisi sinua kiinnostaa mitenkään.

"joista seuraa monia ongelmia ja paljon kärsimystä"

Todista.

"eikä vähiten sen vuoksi ettei homo- ja lesbosuhteista voi saada normaalilla tavalla jälkeläisiä."

Ei ole tarkoituskaan saada jälkeläisiä vaan auttaa populaation jälkeläisiä selviytymään. Täysin samasta syystä ihmiset elävät pitkään, se on mielestäsi siis jotenkin "luonnotonta" ? Mene sanomaan vaikka isoäitillesi että hän on luonnoton kun ei enää tee lapsia.

"Jospa me kantapään kautta vielä joskus oppisimme elämään ihmisiksi, eli sellaisella tavalla mihin luonto/Jumala (saa valita) itse on ihmisen tarkoittanut."

Ei, sinä saat elää ihan itse jumalasi mukaan mutta älä puutu siihen miten muut elävät. Allah ei kuulu kaikkien elämään eikä pidäkkään kuulua.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Sinä Niemäläinen et voi tietää mitä Ruotsala tarkoitti epätarkalla lauseellaan "ei ole homoja, vaan homoutta".
............

Noin tulkinnanvaraisia ja typeriä lauseita laukova ihminen ei ainakaan minkään sortin toimitusjohtajaksi kelpaa.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #25

No on tuo sinunkin lauseesi aika ymmärtämätön ja suorastaan typerä, joten ei siis sinustakaan ole tällä logiikallasi minkään johtajaksi.

Moni muukin viisas mies on mennyt samaan median asettamaan lööppiansaan, jota se ei itsekään ole hallinnut, ja sitten yhden epätarkan lauseen takia teilataan koko mies. Täysin järjetöntä toimintaa. Suuri yleisö eli kansamme oikeustaju on nyt selkeästi Ruotsalan puolella ja esim Uuden Suomen gallupissa 82 % piti erottamista vääränä päätökseni. Vastaajia oli noin 2000.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Meidän yhteiskuntamme haluaa kyseenalaistaa lähtökohtaisesti ja tarkoituksellisesti yleisen, normaalin ja luonnollisen heteroseksuaalisuuden."

Sille on pitkät perinteet. Pitkin keskiaikaa oli kaikennäköisiä rajoitteita milloin sai paneskella. Ihmisten haluttiin olevan aseksuaaleja.

"Tätä kyseenalaistamista koko yheiskunta on nyt harrastamassa ja tuputtamassa, jopa pienille lapsille kouluissa."

Ei, kyllä lapsille on seksiasioita opetettu vuosikymmeniä koulussa. On katsottu että se on hyvä asia kun on kaikennäköisiä lahkolaisia jotka esim. saattavat opettaa, että kuukautiset ovat merkki synnistä ja eivät vaikka kerro mitään ehkäisystä.

On täysin normaalia kertoa sitten ihan suoraan seksuaalisuudesta koska kaikki ihmiset eivät ole heteroita ja se voi aiheuttaa ahdistusta lapselle jos asiaa ei opeteta ja kerrota miten asia on.

Käännetään asia niin päin, että millä tavalla saadaan varmistettua että lapsille opetetaan seksuaalisuusasioista homostelu kun kotikasvatuksella on ongelmia ehkäisynkin kanssa?

"Mitä muuta tämä on kuin pienten heterolasten "siedätyshoitoa" homoiksi."

Ei, kyse on siitä että lasten tarvitsee tietää seksuaalisuudesta tosiasiat kun kotikasvatuksella voi olla ongelmia kertoa homolapselle että se on homo ja se on ok.

Tämä on se ongelma: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/20180615220099631...

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #27

Ja höpö höpö Kaarnaattu. Sinun asenteelliset Kristinuskon vastaiset näkemyksesi tiedetään. Tällaista liberaalin asennekasvatuksen homotuputusta ei ole koskaan ollut Suomen historiassa mitä nyt tämä liberaali setankaarisukupolvi muka tietämisen nimissä esittää kansalle, josta suurin osa ei sitä ymmärrä eikä hyväksy.

Olisi olemassä täysin toisenlainen lähestymistapa seksuaalisuuteen, jota konservatiivit ovat menestyksellä edellisissä sukupolvissa opettaneet. Mutta nykyään kaikki käännetään päälaelleen.

Me elämme nyt eräänlaista himontyydys-sivistyksen aikaa, ja josta esim. Kaari Utrio totesi historioitsijan näkökulmasta: "Synnistä on tullut ylistettävä suoritus".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

"Tällaista liberaalin asennekasvatuksen homotuputusta ei ole koskaan ollut Suomen historiassa mitä nyt tämä liberaali setankaarisukupolvi muka tietämisen nimissä esittää kansalle, josta suurin osa ei sitä ymmärrä eikä hyväksy."

Suurimmassa osalla ei ole mitään merkitystä sillä suurin osa ihmisistä ei ole homoja.

Kyse onkin näistä lapsista jotka ovat homoja, millä keinoilla varmistat sen että jokaiselle heistä saadaan kerrottua kiinnostus samaan sukupuoleen on normaalia? Sama tieto tarvitaan myös heterolapsille, että ei ala seurata mitään koulukiusaamista tämän takia.

Kannatatko siis koulukiusaamista ja lahkolaisten henkistä väkivaltaa?

"Olisi olemassä täysin toisenlainen lähestymistapa seksuaalisuuteen, jota konservatiivit ovat menestyksellä edellisissä sukupolvissa opettaneet."

Tuo on hölynpölyä. Vielä ennen vuotta 1981 homoutta luokiteltiin Suomessa sairaudeksi, eli tuo kertoo kuinka pielessä ovat asiat olleet.

Mitä jos luokiteltaisiin nyt ensialkuun kaikki kristinusko sairaudeksi ja kielletään vihkiminen kirkoissa ja avioliittoon saa vihkiä vain jos toinen osapuoli ei kuulu kirkkoon?

Tämähän olisi hyvä asia ja eheyttäisi sairaita uskovaisia pois pahuudesta ja pimeältä keskiajalta.

"Synnistä on tullut ylistettävä suoritus"

Etenkin uskovaisilla on niin paljon omia syntejä huolehdittavana että ei tarvitse muiden omiin puuttua.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Ruotsala taas ei ollut ajojahdin kohde ansiottaan. Hän kertoi haastattelussa, ettei hänen ajatuksensa mukaan ole olemassa homoja. On sen sijaan olemassa homoutta.
Ruotsala selvitti ajatuksensa jälkikäteen, ettei luokittele ihmisiä. Tämä oli tietenkin pelkästään selittelyä, valehtelua. Ruotsalalle homoseksuaali on kielletty. Ruotsalan mukaan homoseksuaalia ei edes ole olemassa, on olemassa vain ihmisiä, jotka harrastavat homoutta, siis syntiä."
----

-"Tietenkin pelkkää selittelyä ja valehtelua"? Koska sinä sanot niin ja päätät niin? Minusta kaikista johdonmukaisin tulkinta tuossa lausahduksessa on se, ettei ole olemassa myöskään heteroja on vain heteroutta. Ja mikä tässä on niin pahaa?

Havainnot todellisuudesta tukevat tätä. Ihmisten seksuaalinen suuntautuminen ja identiteetti muuttuu. On heterona eläneitä, jotka alkavat elää homoina tai lesboina. Ja voi olla myös toisinpäin.

Ruotsala ei sanonut sanaa "synti" eikä "eheytys". Hän otti kantaa vain siihen, että hänen mielestään ja ihmisten oman kokemuksen mukaan seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua eikä ole ihmisessä absoluuttisen muuttumaton ominaisuus.

Tämä on täysin totta. Jos uskomme näin kokeneita ihmisiä, ja miksi emme uskoisi?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Pari asiaa näistä vaihtoehtoisista totuuksista, joista ensimmäinen on se että kolumnin kirjoittanut ei ole toimittaja vaan porilainen yrittäjä, jonka kirjoituksia näkyy SK:n liitelehdessä säännöllisin väliajoin ja jotka liityvät porilaisuuteen ja Porissa tapahtuviin asioihin.

Totuus tässä asiassa on että Ruotsala on puolustanut älä alistu-kampanjaa jonka esim arkkipiispa tuomitsi syrjivänä ja samoin hän on näkyvästi vastustanut aikoinaan voimaan tullutta aviolakia. En ole missään huomannut että noita kahta edellä mainittua asiaa ei ole missään kerrottu olevan valheellisia vai onko?

Kyseinen kirjoitus oli ja on kolumni ja kaikkien pitäisi tietää mikä on kolumni ja mikä sen luonne on. Tässä kohtaa melkein tuntuu siltä, että yksittäiseltä kansalaiselta halutaisiin kieltään mielipiteen julki kertominen paikallisessa lehdessä.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Juha Salmi. Miksi kolumnista tehdään näin suuri uutinen. Ikäänkuin se edustaisi ehdotonta, tai edes puolueetonta totuutta. Ehkä kolumnin luonne on jäänyt muillekin hämäräksi.

Arkkipiispa Mäkisen näkemyksetkään eivät nekään ole mitään Jumalan sanaa, ja hänen ihmiskeskeiset ajatuksensa jakavat kirkkokansaa voimakkaasti. Kari Mäkinen onkin enemmän liberaali humanisti, joka noudattaa ja arvostaa enemmän ajan hengen ideologisia näkemyksiä, kuin Jumalan selkeää sanaa, Raamattua.

Samoin uusi avioliittolaki jakoi kansaa voimakkaasti kahtia, ja itse näen sen kaiken pahan alkuna ja juurena. Se onkin poikinut mm. mitä kummallisimpia ja typerämpiä sukupuolineutraaliuteen liittyviä ehdotuksia, joita kansan enemmistö ei selvästikään ole hyväksynyt. Viittaan useisiin eri lehtien tekemiin kyselyihin.

Samoin uusi isättömyyttä normalisoiva äitiyslaki on spn-avioliittolain hedelmää. Puhumattakaan sitten homoadoptioista joissa äidittömyyskin nähdään lapsen normaalitilana, mitä se ei misään nimessä ole, ja josta kansan enemmistö on myös eri mieltä. Sosiaalipolitiikan ja sosiaalityön yliopiston lehtori Milla Salinin tutkimus (Turun yliopisto), osoittaa selvästi että suomalaisten selvä enemmistö (60%) pitää isän ja äidin muodostamaa perhettä parhaana kasvualustana lapselle. Milla Salin toteaa (Helsingin Sanomat 28.10.2016) tutkimuksestaan näin: "Vain 40% kanslaisista on sitä mieltä että naispari pystyy kasvattamaan lapsen yhtä hyvin kuin miehen ja naisen muodostama pari. Miesparien kohdalla vain runsaat 30% suomalaisista pitää heitä yhtä hyvinä kasvattajina kuin heteroja".

Pelottaa ajatellakin mitä kaikkea saammekaan vielä nähdä.

Uusi avioliittolaki tuli voimaan liberaalien talutusnuorassa olevan median voimakkaalla ja puolueellisella tuella. Esim. aikanaan "Tahdon" aloite sai julkisuutta huomattavasti enemmän kuin Aito avioliiton kansalaisaloite. Lehdistö muokkasi mielipidettä voimakkaasti Tahdon-aloitteen puolelle. Silloinen kansanedustaja Marja Lohela (ps.) totesikin aiheellisesti: ”Kuinka monta lehtiartikkelia, radio- tai televisiohaastattelua olette nähneet tai kuulleet, jossa esimerkiksi toimituksen näkökulma olisi nykyisen lainsäädännön kannalla tai edes suhtautumisessaan neutraali?”

Ts. Ruotsala mielipide ei ole väärä, vaan se on mielipide johon hänellä on täysi oikeus ja myös suuren kansanosan tuki.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

#20 "Juha Salmi. Miksi kolumnista tehdään näin suuri uutinen."

Tässä kohtaa esittäisin tuon kysymyksen tämän blogin tekijälle eli Sari Essayahalle, että miksi hän ottaa sellaisen tekstin juttunsa aiheeksi jossa todetaan olevan jonkun olevan jotain mieltä. Ilmeisesti kolumnin kirjoittajalla ole oikeutta omaan mielipiteeseen ja sen ilmaisuun?

Viittamaasi tutkimus kertoo mitä mielipiteitä ihmisillä on ei sitä mitä se on todellisuudessa. Huonot vanhemmat ovat huonoja vanhempia olivat he sitten kuinka heteroja tai homoja. Ihmiset pitää ottaa ihmisinä ja tuo lainaamasi tutkimus osoittaa että monet eivät näe ihmisiä ihmisinä vaan jonain muina.

"Esim. aikanaan "Tahdon" aloite sai julkisuutta huomattavasti enemmän kuin Aito avioliiton kansalaisaloite."

Jos Ruotsalan ajatukset ovat sellaisia kuten tuolla toisessa kohtaa kirjoitat:

" "– Minulla on sellainen ihmiskäsitys, että haluan kohdata ihmiset ihmisinä, en homoina, lesboina tai heteroina, vaan ihmisinä. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, eli minulle ihmiset eivät ole heteroita tai homoja, vaan ihmisiä"."

Niin silloin heitä pitää kohdella samanarvoisesti ja tuolloin ei sellaista kuin Aitoavioliitto -kansalaisaloitetta olisi ikinä edes tehty.
Puheet ovat puheita teot ovat tekoja.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #22

Juha Salmi. Koko asian idea on siinä että nyt Satakunnan kansa + muu media on teilannut Ruotsalan ja pilannut hänen uransa ja tehnyt ilmeisen ymmärtämättömästi kärpäsestä härkäsen.

Aito avioliitto käsittääkseni haluaa nimenomaan puolustaa ihmisiä, eli kansamme enemmistöä median liberaalita yksipuolisilta seksuaalisuutta koskevilta tulkinnoilta.

Homot ovat ihmisinä aivan yhtä arvokkaita kuin muutkin, mutta heidän taipumuksensa ei sitä ole. Tämä pitäisi olla päivänselvää jo siltä kannalta että ihmisen normaali ja luontainen tarve saada omia jälkeläisiä ei homo- ja lesbosuhteissa ole mahdollista. Monia muitakin ongelmia on em. poikkeavissa suhteissa. Ne eivät esim. kestä yhtä hyvin.

Mutta nyt eräs erittäin tärkeä havainto: kyse ei ole vain yksilöistä, vaan ennenmuuta koko yhteiskunnasta. Yhteiskunnan suuntaa eli sitä mikä on ihmisille yleensä parasta, ei tule muodostaa poikkeavien yksilöiden tarpeista tai näkökulmasta, vaan enemmistön eli koko yhteiskunnan näkökulmasta, koska jos ja kun poikkeavuus rinnastetaan normaaliin, se antaa väärän signaalin ihmisille yleensäkin siitä millainen tapa elää on yleensä parasta ihmiselle. Yksilöt tehkööt mitä haluavat mutta yhteiskunnalla pitää olla yleisesti havaittuja toimivia ihanteita ja normeja joiden mukaan yhteiskuntaa kehitetään oikeaan suuntaan.

Viittaamani Milla Salinin tutkimus kertoo mielipiteistä jotka ihmiset ovat tehneet omien kokemusten ja havaintojensa pohjalta. He ovat nähneet erot jo pienten lasten leikeissä ja myös siinä miten paljon hellempi ja hoivaavampi on nainen kuin mies. Ei pidä väheksyä ihmisten käsityksiä elämästä. Maalaisjärki on hyvin usein paljon paremmin aisoista perillä kuin liberaalit tarkoitushakuiset tutkimukset, jossa ihmiset eli eri sukupuolet pakkosamanlaistetaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

"Homot ovat ihmisinä aivan yhtä arvokkaita kuin muutkin, mutta heidän taipumuksensa ei sitä ole. Tämä pitäisi olla päivänselvää jo siltä kannalta että ihmisen normaali ja luontainen tarve saada omia jälkeläisiä ei homo- ja lesbosuhteissa ole mahdollista."

No kerro miksi isoäitisi ei enää tee lapsia? Luonnottomuutta?!?

Kerro nyt mikä siinä on niin vaikeata käsittää, että kaikkien ihmisten EI OLE tarkoitus lisääntyä vaan AUTTAA SELVIYTYMÄÄN. Tämä on koko biologian perusta, että kyse on lajin selviytymisestä. Ne populaatiot jatkavat geenien siirtämistä eteenpäin jotka selviytyvät ja tämä asia on erittäin vahvasti toteen näytetty tosiasia. Homostelu ollut osana ihmislajia todella kauan ja ollaan edelleen selviydytty.

Miten kummasssa kehtaat edes argumentoida asiasta mitään jos et tunne biologiaa vaan höpiset vain jostain arvoista joita ei muilla ihmisillä ole? Kuten kiinnostukset siihen mitä muut tekevät makuuhuoneissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Se onkin poikinut mm. mitä kummallisimpia ja typerämpiä sukupuolineutraaliuteen liittyviä ehdotuksia, joita kansan enemmistö ei selvästikään ole hyväksynyt."

Se on suomalaista oikeuskäsitystä, että jos tekee asioita mikä sotkee omia asioita niin se ok, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista. Sen sijaan jos tekee jotain mikä pilaa jonkun muun elämää joko välillisesti tai välittömästi, se ei ole ok.

Tätä on perustuslakiin muotoiltu eri tavoin ja yksi on tietystikin se yhdenvertaisuus. Suomen perustuslaki määrittelee sitä suomen kansan käsitystä asiasta.

"Vain 40% kanslaisista on sitä mieltä että naispari pystyy kasvattamaan lapsen yhtä hyvin kuin miehen ja naisen muodostama pari. Miesparien kohdalla vain runsaat 30% suomalaisista pitää heitä yhtä hyvinä kasvattajina kuin heteroja".

Mielipiteillä ei ole väliä, tosiasioilla on väliä. Esimerkiksi jos viisi miljoonaa suomalaista on jostain asiasta eri mieltä vaikka minun kanssani, mutta minä voin todistaa ja argumentoida omani todeksi, minun mielipide on silloin se millä on väliä.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #28

Sinä saat pitää mielipiteesi ihan itselläsi, mutta kyse on nyt laajemmasta asiasta. Kyse on siitä mihin suuntaan koko yhteiskuntaa kehitetään ja kenen ehdoilla. On selvää ettei yhteiskunnan suuntaa tule kehittää pienen vähemmistön ehdoilla vaan enemmistön. Se on demokratiaa jossa kansa saa päättää itse mitä se haluaa ja mihin tähdätä. Tämä pätee myös sukupuolivalistuksessa. Meidän ei pidä korostaa homouden erinomaisuutta, koska se on sitä vain homoille, vaan meidän päinvastoin tulee nähdä heteroseksuaalisuuden ylivoimaisuus yhteiskunnallisessakin mielessä, koska se parhaiten turvaa myös lasten edut. Homoutta tulee tietysti ymmärtää mutta siitä ei tule tehdä normia joka on yhtä arvokas seksuaalisuuden muoto kuin heteroseksuaalisuus. Olen tähän jo edellä puuttunut miksi homous on vain ihanteen korvike.

Tämä yhteiskunnallinen normisto on tärkeää siksi että se määrää usein myös yksilöiden arvoja ja myös seksuaalissta suuntausta. Korostan edelleen että yhteiskunta voi vaikuttaa siihen tuleeko meistä heteroita vai homoja, koska houden syntymisessä on olosuhteilla ja elämänkokemuksissa suuri merkitys.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

"Sinä saat pitää mielipiteesi ihan itselläsi, mutta kyse on nyt laajemmasta asiasta. Kyse on siitä mihin suuntaan koko yhteiskuntaa kehitetään ja kenen ehdoilla."

No minä sen hyvin selvästi muotoilen:

1. Jokainen saa tehdä omalla elämällään mitä haluaa ja sotkea omat asiansa
2. Jos sotkee jonkun toisen elämää tai toisen asioita välillisesti tai välittömästi, se on väärin ja tätä varten sitten pykäliä ja rajoitteita.

Eli ihan omilla ehdoilla ja niin että ei sotketa muiden asioita.

"On selvää ettei yhteiskunnan suuntaa tule kehittää pienen vähemmistön ehdoilla vaan enemmistön."

Mihin kummaan enemmistöön kuuluu puuttuminen siihen mitä toiset tekee makuuhuoneissa? Minusta se on sairasta.

"Se on demokratiaa jossa kansa saa päättää itse mitä se haluaa ja mihin tähdätä."

Perusperiaatteet on määritelty perustuslaissa, demokraattisesti.

"Tämä pätee myös sukupuolivalistuksessa. Meidän ei pidä korostaa homouden erinomaisuutta, koska se on sitä vain homoille, vaan meidän päinvastoin tulee nähdä heteroseksuaalisuuden ylivoimaisuus yhteiskunnallisessakin mielessä, koska se parhaiten turvaa myös lasten edut."

Kyse ei ole mistään homouden erinomaisuuden erinomaisuuden ylistämisestä vaan tosiasioiden kertomisesta. Sen lisäksi homostelun tarkoitus on populaation jälkeläisistä huolehtiminen ja selität valheita noista lasten eduista ja perustelet sitä mielipiteillä, et tosiasioilla. Millään enemmistön mielipiteellä ei valhe muutu todeksi. Pa5kakin on hyvää kun miljoona kärpästä syö ja Islam on oikeaoppisempi kuin ev.lut koska muslimeja on enemmän, eikö niin?

"Homoutta tulee tietysti ymmärtää mutta siitä ei tule tehdä normia joka on yhtä arvokas seksuaalisuuden muoto kuin heteroseksuaalisuus."

Kyllä se on jokaisen henkilökohtainen asia eikä tähän pidä sotkea mitään normeja ja demokraattisessa suomessa on se yhdenvertaisuus siellä perustuslaissa määritelty. Se on edelleenkin sairasta olla noin kiinnostunut mitä toiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan.

"Korostan edelleen että yhteiskunta voi vaikuttaa siihen tuleeko meistä heteroita vai homoja, koska houden syntymisessä on olosuhteilla ja elämänkokemuksissa suuri merkitys."

Millä tavalla? Vaikka niin, että maailma on liikakansoitettu ja ihmiset alkavat homostella enemmän turvatakseen lajin selviytymistä? Homostelun lisääntyminen voi siis johtaa homostelun vähentymiseen.

Haluatko siis edesauttaa ihmislajin tuhoutumista puuttumalla luonnonjärjestykseen?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #47

Kaarnaattu vastasi: "Mihin kummaan enemmistöön kuuluu puuttuminen siihen mitä toiset tekee makuuhuoneissa? Minusta se on sairasta".

Et siis edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää asian ydintä. Kukaan ei ole puuttunut yhteiskunnassamme siihen mitä kukin tekee makuuhuoneessaan. Vanha typerä väite. Homous on jokaisen oma asia, mutta yhteiskunnan kannalta ei ole samantekevää mitä asioita me normalisoimme. Väännän vielä rautalangasta: Kun yhteiskunta normalisoi homouden, ja tuputtaa sitä jatkuvasti, se ei ole enää yksilöiden asia, vaan koskettaa ennenmuuta koko yhteiskuntaa ja sen arvoja.

Et näytä myöskään hyväksyvän ja ymmärtävän sitä että homous lisääntyy yhteiskunnallisen tuputuksen myötä. Olen tästä antanut jo useita esimerkkejä, mutta sinun vanhanaikaisten lukkoonlyötyjen näkemystesi takia et voi hyväksyä mitään uutta. Tämä on sinulle ilmeisesti - kuten monelle muullekin - arvovaltakysymys josta et voi senvuoksi perääntyä.

Odotan paljon myös epigeneettisyys-tutkimuksista tällä alueella, sillä se se osoittaa että hankitut ominaisuudet voivat periytyä kolmanteen polveen. Ts. homous voi olla myös hankittu ominaisuus ja puhdas valinta.

Kuulen jo vastaväitteen ettei homous tai lesbous ole valinta. Kyllä se sitäkin voi olla. Esim. sinkkuelämää-sarjassa Mirandaa näytellyt Cynthia Nixon on todennut että hän on lesbo koska on valinnut niin.

Entä sitten nämä meidänkin julkkislesbomme jotka ennen olivat miehen kanssa naimisissa. No sanotaan tietysti että se on bi-seksuaaliuutta, mutta se on kehäpäättelyä, jolla koitetaan väistää se että homous ja lesbous voi olla myös puhdas valinta.

Valintaa puolustaa myös se että naisvankiloissa lesbous on yleistä, mutta poistuu vapaudessa. Tästä kertoi mm. New Jerseyn täydelliset naiset -sarjassa nähty Teresa Giudice joka vapautui vankilasta.

Näissä tapauksissa geenit eivät ole pääosassa ja olosuhteilla on suurin merkitys lesboiluun. Tämä on jo kauan tiedetty, mutta se on tyrmätty siksi että on luultu että homous on täysin synnynnäinen ominaisuus.

Toteat että "kyse ei ole mistään homouden erinomaisuuden erinomaisuuden ylistämisestä vaan tosiasioiden kertomisesta".

Siis minkä tosiasioiden. Että homous on synnynnöinen taipunus ja että yhteiskunta ei voi vaikuttaa homouden lisääntymiseen? Niinkö? Nämähän ovat sinun oman uskosi tuottamia näkemyksiä, eivätkä mitään totuuksia.

Lapset tulisikin jättää kaikkien liberaalien ideologioiden ja kiistanalaisten seksuaalivalistuksien ulkopuolelle, ja heille tulee antaa kasvurauha, kuten KD on esittänytkin. Muussa tapauksessa yhteiskunta vain lisää juuri niitä ongelmia joita koittaa poistaa.

Todettakoon varmuuden vuoksi että näkemyksilläni edustan ainoastaan itseäni, enkä edes KD:ta, vaikka sille annakin täyden tukeni.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #50

"Kun yhteiskunta normalisoi homouden, ja tuputtaa sitä jatkuvasti, se ei ole enää yksilöiden asia, vaan koskettaa ennenmuuta koko yhteiskuntaa ja sen arvoja."

Pointti on se, että millään arvoilla ei ole mitään merkitystä, ne ovat henkilökohtaisia.

Sen sijaan jos homolapsi ei tiedä homouden olevan normaalia, se aiheuttaa ahdistusta. Heterolasten ymmärtämättömyys biologiasta taas voi aiheuttaa sitä, että toista kiusataan.

Kyseessä ei siis ole mistään "tuputtamisesta" vaan siitä, että kerrotaan tosiasiat.

"Et näytä myöskään hyväksyvän ja ymmärtävän sitä että homous lisääntyy yhteiskunnallisen tuputuksen myötä."

Freudin mukaan 100% ihmisiä on biseksuaaleja ja biseksuaalisuus on piilevä ominaisuus. Homostelua ei tarvitse tuputtaa, vaan kertoa tosiasiat lapselle että jos se on homo niin se on ihan ok.

Tekemällä luonnonjärjestyksen mukaisesta asiasta avointa, homostelun määrä voi toki lisääntyä ja hakeutua luonnonmukaisiin määriin mitä nyt on keskiaikaiseen tapaan pyritty rajoittamaan.

Minä en näe siinä mitään ongelmaa jos homostelua on enemmän. Olkoot, ei se minua kiinnosta mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan.

"Olen tästä antanut jo useita esimerkkejä, mutta sinun vanhanaikaisten lukkoonlyötyjen näkemystesi takia et voi hyväksyä mitään uutta."

En lyö mitään näkemystä lukkoon mutta sinun pitäisi todistaa ensiksi väittämäsi miksi luonnonjärjeseen pitäisi puuttua.

On havaittu lukemattomilla ihmisten sukulaislajeilla ja ihmisillä itsellään homostelua, ja DNA todistaa lajien sukulaisuuden. On havaittu biologinen syy, että homoparit hoitavat saman populaation jälkeläisiä. Sille on siis biologinen peruste lajin selviytymisen kannalta.

Nämä ovat tosiasioita, etkä ole mitenkään perustellut miksi luonnonmukaisiin asioihin pitäisi puuttua. Puhut enemmistön käsityksistä (argumentaatiovirhe) ja arvoista (henkilökohtaisia asioita) mutta nämä ovat tosiasioita, ja biologisten tosiasioiden kumoaminen vaatii vähän abstraktimpaa ja tarkempaa argumentointia kuin enemmistön mielipiteet.

"Ts. homous voi olla myös hankittu ominaisuus ja puhdas valinta. "

Toki ihmislajissa voi yksilö näin valita. Se valintaprosessi miksi tällainen valinta tehdään, on ihmislajin ominaisuus.

"Siis minkä tosiasioiden."

Se että homostelu on ihmislajille luonnonmukainen ominaisuus jota populaatiossa tapahtuu enemmän tai vähemmän, ihmislaji on edelleenkin selviytynyt kuivuudesta, kylmyydestä, tulivuorenpurkauksista, leijonista ja ties mistä vaikka lajissamme homostellaan ja tiedetään että homostelu liittyy populaation jälkeläisten hoitamiseen.

"Että homous on synnynnöinen taipunus ja että yhteiskunta ei voi vaikuttaa homouden lisääntymiseen?"

Homous on ihmislajin ominaisuus, se on ihmisen DNA:ssa että populaatiossa yksilötasolla homostellaan. Ei siis tarvitse löytyä edes mitään homogeeniä tai mitään muutakaan detaljia koska se on lajimme luonnonmukainen ominaisuus.

Yhteiskunnan ei pidä puuttua toisten ihmisten seksiasioihin. Se ei edelleenkään kuulu muille mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan ja toisten ihmisten seksiasioihin puuttuminen on sairasta. Se puuttuminen on hyväksyttävää silloin jos siitä on jollekin HAITTAA. Esimerkiksi vaikka pedofilia josta on haittaa lapselle.

Silläkään ei ole väliä vaikka homostelun määrä lisääntyisi 10x. Voi tuota asiaa vapaasti tilastoida ja sitä myöten tutkia, että miten paljon homostelua on ja mitkä asiat siihen vaikuttavat populaation tasolla, ei yksilön tasolla. Siihen ei kuitenkaan pidä puuttua mitenkään käännyttämällä mihinkään suuntaan. Se on luonnonjärjestykseen puuttumista. Yrität selittää että homostelun lisääntyy kun tehdään asiasta avointa mutta et kuitenkaan todista, että sillä olisi edes jotain yhteiskunnallisia haittoja.

"Kuulen jo vastaväitteen ettei homous tai lesbous ole valinta. Kyllä se sitäkin voi olla."

Yksilötasolla voi olla valinta, yhteiskunnassa kyse onkin populaatiosta ja homostelu on ihmislajissa luonnonmukaista. Se miten se tapahtuu yksilötasolla on sivuseikka. Yksilön tekemä valinta on biologiaa. Yksilö voi valita ostavansa vaikka suklaapatukan kun on makeanhimoa ja se on biologiaa kun aivomme ovat tällaiset ja ohjaavat meitä.

"Lapset tulisikin jättää kaikkien liberaalien ideologioiden ja kiistanalaisten seksuaalivalistuksien ulkopuolelle, ja heille tulee antaa kasvurauha, kuten KD on esittänytkin."

Ei, koska kuten aiemmin formalisoin suomalaista oikeuskäsitystä mahdollisimman yksinkertaisesti:

1. Jokainen saa sotkea oman elämänsä miten haluaa
2. Jos sotkee jonkun muun elämää välillisesti tai välittömästi, se on väärin.

Suomessa on vuosikymmenien ajan annettu kouluissa seksivalistusta ja on huomattu että se on hyvä asia. Oppilaitosten ei kuulu tuputtaa mitään vaan opettaa tosiasiat. Homostelu on ihmislajiin kuuluva biologinen tosiasia joten se pitää kertoa lapselle siinä missä sekin miten lisääntyminen tapahtuu.

Jos tätä ei tehdä, siitä seuraa ahdistusta homoseksuaaleille nuorille tai vaikka koulukiusaamista. Tietenkään oppilaitoksen tehtävä ei pidä kasvattaa ketään homoksi, se on yksilötason valinta mitä biologia ohjaa, ja biologiaa ohjaa ihmisen perimä ja lukemattomat ympäristössä vaikuttavat asiat.

Esimerkiksi on täysin mahdollista, että maailman liikakansoitus ohjaa homosteluun kun ihmislajin selviytyminen on uhan alla, se voi tuoda stressiä ihmisiin tavalla mikä ohjaa populaation yksilöitä homostelemaan. Homostelu ei välttämättä ala tietoisesta valinnasta vaan alitajuisesta ja siihen vaikuttanut stressitekijät.

Tuo on hypoteesi, kaikkia mekanismeja ei tiedetä ja itsekin toistamiseen kerrot kuinka "on valinta", niin se "valinta" voi ilmetä tällaisista syistä. On siis luonnonjärjestyksen mukaista.

"Muussa tapauksessa yhteiskunta vain lisää juuri niitä ongelmia joita koittaa poistaa."

Mitä ongelmia?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #52

Matti: "Pointti on se, että millään arvoilla ei ole mitään merkitystä, ne ovat henkilökohtaisia".

Pekka: "Arvot määrävät ihan kaikesta. Ne ovan yhteiskunnan tärkein ja korkein sisältö ja lähtökohta. Ne ovat yhteiskunnan sielu, kuten uskonnosta on sanottu".

Matti: "Sen sijaan jos homolapsi ei tiedä homouden olevan normaalia, se aiheuttaa ahdistusta. Heterolasten ymmärtämättömyys biologiasta taas voi aiheuttaa sitä, että toista kiusataan".

Pekka: "Logiikkasi ei päde, koska
a) normalisoit lasten homouden, vaikka ei voida edes osoittaa että kukaan lapsi syntyy homona. Homous ei ole synnynnäinen ominaisuus, sillä mitään siihen viittaavaa geeniä, kromosomia tai aivojen rakennetta ei ole olemassa joka määräisi (!) ihmisen homoksi. Ne voivat altistaa, kuten vaikka vanhempien alkoholismi, mutta ne eivät määrää ketään homoksi.

b) Ruotsalainen homogeenitutkimuksen mukaan geenit selittävät vain n.30% homodesta ja loput on ympäristötekijöitä. Tähän samaan tulokseen viittaa erittäin moni muukin tutkimus.

c) Yli 34000 koululaisella tehty tutkimus vuonna 1991 kertoi että 12 vuotiaista 25,9% oli epävarma seksuaalisesta identiteetistään.
18 vuotiaista epävarmoja oli enää viisi prosenttia. (havainto koskee myös transseksuaalisuus-oletuksia) Tässä 18 v. iässä vain joka sadas kuvasi itsensä homoseksuaalisena tai biseksuaalisena. Valtaosa aiemmin seksuaali-identiteetistään epävarmoista kehittyi heteroseksuaaleiksi.

d) Jos ja kun nuori huomaa ettei ajattele ja tunne seksuaalisesti samalla tavalla kuin runsaasti yli 90 % muista nuorista tai koululaisista, jo se saattaa aiheuttaa ahdistusta nuoressa. Mutta jos nuorelle sanotaan että todennäköisesti kyse on vain ohimenevästä ilmiöstä, niin tämä varmasti rauhoittaa nuoren mieltä.

Matti: "Kyseessä ei siis ole mistään "tuputtamisesta" vaan siitä, että kerrotaan tosiasiat".

Pekka: "Kyse on täysin kiistanalaisista asioista ja sinun näkemyksesi edustaa puhdasta liberaaliin ideologiaan sidottua ajattelua. Esittämäsi asiat ovat sinulle totta, mutta väitän että enemmistö näkee asenteellisiin eli uskonnovastaisiin arvovalintoihin sidotut lähtokohtasi, jotka motivoivat ja määräävä ajatteluasi. Lähtökohta määrää aina myös lopputuloksen" .

Matti: "En lyö mitään näkemystä lukkoon mutta sinun pitäisi todistaa ensiksi väittämäsi miksi luonnonjärjeseen pitäisi puuttua".

Pekka: "Homous ei kuulu luonnonjärjestykseen. Se on poikkeavuutta jota tulee voida myös korjata, ja joka korjaantuu usein myös itsekseen, eli jonka luonto itse korjaa".

Matti: "Freudin mukaan 100% ihmisiä on biseksuaaleja ja biseksuaalisuus on piilevä ominaisuus. Homostelua ei tarvitse tuputtaa, vaan kertoa tosiasiat lapselle että jos se on homo niin se on ihan ok".

Pekka: "Freud on täysin väärässä. Ihmiset ovat aivan yleisesti puhtaita heteroita. Ihmisillä on päinvastoin luontainen vastenmielisyyden tunne kaikkea seksuaalista poikkeavuutta kohtaan. Ihmisluonto hakee vaistomaisesti itselleen häntä täydentävää kohdetta. Mies hakee hellempää kumppania ja nainen jämäkämpää turvaa antavaa. Mies ja nainen yhdessä muodostavat toisiaan täydentävän ehjän ja ihanteellisen kokonaisuuden. Luonto itse on sen näin järjestänyt".

Matti: "On havaittu lukemattomilla ihmisten sukulaislajeilla ja ihmisillä itsellään homostelua, ja DNA todistaa lajien sukulaisuuden. On havaittu biologinen syy, että homoparit hoitavat saman populaation jälkeläisiä. Sille on siis biologinen peruste lajin selviytymisen kannalta".

Pekka: "Eläimet elävät viettien varassa. Ihmistä vietit eivät määrää lähellekään samassa määrin. Ihminen on henkisyytensa ja tietoisuutensa takia aivan eri tason olento kuin eläin. Me olemme pikemminkin kehittyneet pois viettien vallasta ja suunta tulisi olla edelleen sama. Nobel-etologi Konrad Lorenz on todennut että "kaiken sivistyneen yhteiselämän ehtona on että ihminen oppii hallitsemaan viettejään".

Esim. heteropingviinit ovat eristäneet homopingviinit laumastaan, koska ne ovat varastaneet heteroilta munia ja laittaneet kiviä tilalle. Tulee ymmärtää ja myöntää että homous ei ole luonnollista eläimillekään, koska nekin joutuvat kärsimään "lapsettomuudesta", vaikka pesänrakentamisvietti on suuri.

Eläin saa syvimmän tyydytyksensä viettien varassa elämisestään. Ihmiselle syvimmän tyydytyksen voi antaa ainoastaan henkinen eli hengellinen yhteys, eli rakkaus Jumalaan ja rakkaus lähimmäisiinsä. Ja tämä hengellinen rakkaus on vapaa kaikesta itsekkäästä viettielmästä".

Matti: "Yhteiskunnan ei pidä puuttua toisten ihmisten seksiasioihin. Se ei edelleenkään kuulu muille mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan ja toisten ihmisten seksiasioihin puuttuminen on sairasta. Se puuttuminen on hyväksyttävää silloin jos siitä on jollekin HAITTAA. Esimerkiksi vaikka pedofilia josta on haittaa lapselle".

Pekka: "Olen sinulle tästä jo monta kertaa huomauttaunut, mutta se ei vaan mene perille. Väännän vielä rautalangasta: kun puhumme seksuaalisuudesta periaatteen tasolla ja esim homoudesta ilmiönä sinänsä, se ei ole kenenkään makuuhuoneeseen menemistä. Yhteiskunnassa tulee olla selkeät arvot ja normit, joihin yhteiskunta nojaa. Jos esim. seksuaalisuuden alueella normalisoimme sen mikä selkeästi on poikkeavuutta jo määrällisestikin, niin se johtaa samalla tämän poikkeavuuden lisääntymiseen, koska esim. homouden synnyssä merkittävimpiin tekijöihin kuuluu ympäristö ja elämänkokemukset. Homous ei siis ole vain pelkkä yksilöiden perinnöllinen ominaisuus, vaan yhteiskunta voi itse lisätä sitä. Ja tällä hetkellä itseasiassa lisää juuri sitä ongelmaa jota pyrkii poistamaan.

Poikkevuuksien normalisointi vaikuttaa esim. perhekäsitykseen ja perhekäsitys vaikuttaa taas lasten hyvinvointiin.
Ei siis ole kyse vain makuuhuoneesta, vaan koko yhteiskunnan kehityksestä eli sen arvoista ja normeista. Ja tällä hetkellä vaikuttaa erittäin vahvasti siltä että lapsen etu on jäänyt aikamme muoti-ideologoitten jalkoihin. Liberaalien mukaan lapsi ei tarvitse sen enempää isää kuin äitiäkään. Isän ja aidin olemassaolo lapselle on täysin selvä ihanne, mutta jonka ihanteeen meidän yhteiskuntamme lait nykyään kieltävät

Maassamme liberaalit ovat nyt niskanpäällä, koska media on heidän puolellaan. Siksi mihinkään "totuuteen" ei pidä nykyään suoraltakädeltä luottaa, koska niiden takana on aina erilaiset arvovalinnat.

Otan esimerkin: Komealta kalskahtava Väestöliitto on jo liberaalien hallussa ja sen seksivalistusvihkosen surkeita näkemyksiä ihmetteli jo v. 2002 Päivi Räsänen kirjassaan, koska ainoa mihin siinä nuoria ohjattiin, oli kondomin käyttö. Sitoutumisesta, uskollisuudesta, avioliitosta puhumattakaan, ei mainittu sanaakaan.

Samoin on kerrottu Väestöliiton tutkimuksesta jonka mukaan sateenkaariperheiden lapset voivat yhtä hyvin kuin normiperheiden. Tämäkin on, jos ei nyt ihan valhe, niin voisivat edes sanoa että kiistanalainen totuus. Useat tutkijat toteavatkin kuten esim. Frank Furstenberg: "Lukuisat tutkimukset osoittavat, että yksilöt yleisesti ottaen voivat parhaiten sekä lapsuudessa että myöhemmin elämässä, kun he kasvavat molempien biologisten vanhempiensa kanssa".

Tämä on myös suomalaisten enemmistön näkemys. Viitaan vain Milla Salinin yliopistotutkimukseen (2016), jonka mukaan enemmistö suomalaisista näkee lapsen parhaana kasvupympäristönä isän ja äidin muodostaman perheen.
---------------------------------------

Ehkä tämä riittää tällä kerralla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #68

Pekka: "Arvot määrävät ihan kaikesta. Ne ovan yhteiskunnan tärkein ja korkein sisältö ja lähtökohta. Ne ovat yhteiskunnan sielu, kuten uskonnosta on sanottu".

No tietyllä tavalla joo, ne arvot on määriteltynä siinä perustuslaissa. Siellä lukee selvästi pykälä yhdenvertaisuudesta.

"a) normalisoit lasten homouden, vaikka ei voida edes osoittaa että kukaan lapsi syntyy homona. "

Freudin mukaan kaikki syntyvät biseksuaaleina.

"b) Ruotsalainen homogeenitutkimuksen mukaan geenit selittävät vain n.30% homodesta ja loput on ympäristötekijöitä. Tähän samaan tulokseen viittaa erittäin moni muukin tutkimus. "

Sillä ei ole merkitystä koska homostelu on lajimme luonnonmukainen ominaisuus.

"c) Yli 34000 koululaisella tehty tutkimus vuonna 1991 kertoi että 12 vuotiaista 25,9% oli epävarma seksuaalisesta identiteetistään."

Hyvä, siksi tosiasiat pitää kertoa.

"d) Jos ja kun nuori huomaa ettei ajattele ja tunne seksuaalisesti samalla tavalla kuin runsaasti yli 90 % muista nuorista tai koululaisista, jo se saattaa aiheuttaa ahdistusta nuoressa. Mutta jos nuorelle sanotaan että todennäköisesti kyse on vain ohimenevästä ilmiöstä, niin tämä varmasti rauhoittaa nuoren mieltä."

Ja sitten kun ei ole? Huomaa että homostelu on lajimme luonnonmukainen ominaisuus ja siihen ei hyssyttelyt vaikuta.

Pekka: "Kyse on täysin kiistanalaisista asioista ja sinun näkemyksesi edustaa puhdasta liberaaliin ideologiaan sidottua ajattelua."

Mikä siinä on kiistanalaista kun yhteiskunnan arvot on määritelty perustuslaissa ja kyse on lajimme luonnonmukaisesta ominaisuudesta?

Pekka: "Esittämäsi asiat ovat sinulle totta, mutta väitän että enemmistö näkee asenteellisiin eli uskonnovastaisiin arvovalintoihin sidotut lähtokohtasi, jotka motivoivat ja määräävä ajatteluasi."

Ei minulla ole mitään uskonnonvastaista ajattelua. Uskonnot ovat henkilökohtaisia asioita.

Vai.. yritätkö sinä ihan tosisasi väittää, että lapsille ei pidä opettaa uskonnoista koulussa? Jos joku vaikka pitää ristinmerkkiä kaulassa niin pitääkö passittaa heti kouluterveydenhoitajalle joka kertoo että se pitää ottaa pois ja sanoo epävarmalle 12-vuotiaalle, että semmoiset uskonnolliset tuntemukset ovat vain ohimenevää?

Huomioi se että taipumus uskonnollisiin kokemuksiin ovat myös meidän lajissa ilmenevä ominaisuus. Samaa ominaisuutta havaittu norsuilla ja gorilloilla. Annan kotitehtäväksi pohtia miksi gorilloilla, ihmisillä ja norsuilla on taipumuksia uskonnollisiin kokemuksiin ja pohtia myös sitä, miltä muilta lajeilta voidaan löytää tätä.

Siinä perustuslaissa lukee se yhdenvertaisuus ja kaikki mitä väität homostelua vastaan, pätee täysin samoin uskontoon.

Pekka: "Homous ei kuulu luonnonjärjestykseen. Se on poikkeavuutta jota tulee voida myös korjata, ja joka korjaantuu usein myös itsekseen, eli jonka luonto itse korjaa".

Tuo on valhetta. Homostelua havaittaa useilla lajeilla ihmiset mukaanlukien. Tämä on tosiasia.

"Nobel-etologi Konrad Lorenz on todennut että "kaiken sivistyneen yhteiselämän ehtona on että ihminen oppii hallitsemaan viettejään". "

Eli siis sinä et ole sivistynyt kun sinulla on uskontovietti.

"Esim. heteropingviinit ovat eristäneet homopingviinit laumastaan, koska ne ovat varastaneet heteroilta munia ja laittaneet kiviä tilalle. Tulee ymmärtää ja myöntää että homous ei ole luonnollista eläimillekään, koska nekin joutuvat kärsimään "lapsettomuudesta", vaikka pesänrakentamisvietti on suuri."

Homostelu ei tähtää lisääntymiseen vaan lauman poikasista huolehtimiseen. Homopingviinit hoitavat ahkerasti orvoksi jääneitä. Tämä on se biologinen selitys. Homostelu tähtää lauman lasten hoitamiseen lisääntymisen sijasta.

"Eläin saa syvimmän tyydytyksensä viettien varassa elämisestään."

Ai vaikka niinkuin lasten hoito on eläimille syvin tyydytys mutta ei ihmisille?

"Ihmiselle syvimmän tyydytyksen voi antaa ainoastaan henkinen eli hengellinen yhteys, eli rakkaus Jumalaan ja rakkaus lähimmäisiinsä."

Tuo on uskontoviettiä. Rationaalinen ihminen joka ei elä viettiensä mukaan, ei tuollaista tarvitse. Edelleenkin opettele sitä biologiaa. Uskontovietille löytyy myös biologinen peruste kuten homostelulle.

Pekka: "Olen sinulle tästä jo monta kertaa huomauttaunut, mutta se ei vaan mene perille. Väännän vielä rautalangasta: kun puhumme seksuaalisuudesta periaatteen tasolla ja esim homoudesta ilmiönä sinänsä, se ei ole kenenkään makuuhuoneeseen menemistä."

Kovasti yrität vääntää luonnonmukaista uskontoviettiä tai homosteluviettiä vastaan. Uskonto onkin nyt sitten siis sairaus mistä pitää eheyttää vai miten se nyt menikään?

Pekka: "Yhteiskunnassa tulee olla selkeät arvot ja normit, joihin yhteiskunta nojaa."

Niin, perustuslaki. Yhdenvertaisuus.

Pekka: "Jos esim. seksuaalisuuden alueella normalisoimme sen mikä selkeästi on poikkeavuutta jo määrällisestikin"

Sinun uskomuksesi on poikkeavuutta. Homovihat ja litteä maa.

Pekka: "koska esim. homouden synnyssä merkittävimpiin tekijöihin kuuluu ympäristö ja elämänkokemukset."

Uskonnollisten kokemusten puhkeamisessa vaikuttaa ympäristö ja elämänkokemukset. Huomaa että kyse uskontovietissä ja homostelussa on molemmissa lajillemme tyypillinen ominaisuus.

Pekka: "Ja tällä hetkellä itseasiassa lisää juuri sitä ongelmaa jota pyrkii poistamaan."

Et ole missään vaiheessa kertonut mitä ongelmaa on luonnonmukaisuudessa. Kukaan ei ole osoittanut kiistattomasti että siitä on yhtään mitään ongelmaa. Ei sinun tarvitse homostella jos et halua.

Pekka: "Poikkevuuksien normalisointi vaikuttaa esim. perhekäsitykseen ja perhekäsitys vaikuttaa taas lasten hyvinvointiin."

Tähän ei homostelu liity millään tavalla, että suomessa on keinotekoisia perhekäsityksiä. Ne ovat eri asioita.

Huomioi että luonnonmukaista ihmiselle on olla noin 150 yksilön laumoissa. Ne laumat muuten löytyvät nykyään mutta ovat hassusti levällään ja sekaisin, ja yhteydenpito tapahtuu suomessa nykyisin usein tekniikan avulla.

Pekka: "Ja tällä hetkellä vaikuttaa erittäin vahvasti siltä että lapsen etu on jäänyt aikamme muoti-ideologoitten jalkoihin."

Lapsen etu on että sitä kasvatetaan ja saa huolta.

Pekka: "Liberaalien mukaan lapsi ei tarvitse sen enempää isää kuin äitiäkään."

Ei kaikilla ole äitiä ja isää. Voivat kuolla tai voivat olla kelvottomia. Ihmisten luonnonjärjestyksen mukaisessa noin 150 henkilön laumassa löytyy sitten eri sukupuolia yllin kyllin.

Pekka: "Maassamme liberaalit ovat nyt niskanpäällä, koska media on heidän puolellaan."

Unohdat ne yhteiset arvomme, eli perustuslain.

Pekka: "Useat tutkijat toteavatkin kuten esim. Frank Furstenberg: "Lukuisat tutkimukset osoittavat, että yksilöt yleisesti ottaen voivat parhaiten sekä lapsuudessa että myöhemmin elämässä, kun he kasvavat molempien biologisten vanhempiensa kanssa"."

Eli siis mielestäsi äpärävauvat pitää hävittää esim. laittamalla roskapönttöön tai tappaa pois? Tällaista on tapahtunut historiassamme.

Kaikilla ei edelleenkään ole biologisia vanhempia ja homostelun biologinen tarkoitus on edelleenkin se että hoidetaan lapsia eikä lisäännytä, kuten itse hyvin asian toit esille pingviineillä.

Pekka: "Tämä on myös suomalaisten enemmistön näkemys. Viitaan vain Milla Salinin yliopistotutkimukseen (2016), jonka mukaan enemmistö suomalaisista näkee lapsen parhaana kasvupympäristönä isän ja äidin muodostaman perheen."

Tuo on argumentaatiovirhe, vetoat johonkin enemmistön mielipiteeseen etkä tosiasioihin. Tosiasioita voit hakea esimerkiksi biologiasta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kyseinen kirjoitus oli ja on kolumni ja kaikkien pitäisi tietää mikä on kolumni ja mikä sen luonne on. Tässä kohtaa melkein tuntuu siltä, että yksittäiseltä kansalaiselta halutaisiin kieltään mielipiteen julki kertominen paikallisessa lehdessä.
............

Kyllä mielipiteensä saa sanoa. Mutta ei kannata haikailla noin typerien mielipiteiden jälkeen mistään toimitusjohtajan tittelistä.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Jäi vaivaamaan että kumpaan viittaat? kolumnin kirjoittajaan vaiko häneen, josta kolumni kertoi. Itse puoustin oikeutta kirjoittaa kolumneja lehtiin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ulkopuolisesta tämä kohu näyttää seuraavalta:

Pori Jazzin uusi toimitusjohtaja sattui asettamaan sanansa haastattelussa varomattomasti, minkä seurauksena jotkun lukijat närkästyivät ja ottivat asian esille somessa. Kohu levisi, ja eräät Pori Jazzin kannalta tärkeät tahot ilmoittivat aikovansa boikotoida Pori Jazzin tilaisuuksia. Liikeyrityksenä Pori Jazz tietysti huolestui kannatttavuuudestaan ja maineestaan, ja irtisanoi toimitusjohtajan.

Tarinan opetus: yritystä edustavan henkilön kannattaa varoa sanojaan, eikä antaa julkisuuteen kommentteja arasta aiheesta tavalla, joka voi vahingoittaa hänen edustamansa yrityksen mainetta.

Siinä se. Mistään sanavapauden loukkauksesta tai uskonvainosta ei tässä ole kysymys. Mutta kyllä tikustakin asiaa saa: kun tekee vaan. Sanotaan kuulemma Mynämäellä.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén

"Hyväntahtoisena ihmisenä tunnettu Ruotsala..."
Paitsi se homous, se on Jumalalle kauhistus. Sitä älkäämme kristittyinä heteroina suvaitko.

Lämmittää paatuneenkin pakanan mieltä, kun uskonsisar näin näkyvästi yrittää puolustaa uskonveljeään.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Jumala hulluna sallii mitä vain, ja ihmiset hyväksyvät mitä vain. Pieni puolue pysyy pienenä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Luojan kiitos kristillisdemokraateista ei koskaan tule pääministeripuoluetta.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Et taida tuntea Luojaa kovinkaan hyvin

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #37

Et taida olla siinä asemassa että voisit noin mennä sanomaan.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ei ole vallanhimoista ideologisesti vääristynyttä vihervasemmistolaista militanttia journalismia, joka agitoi massat mukaansa moralistisiin poliittisiin some-lynkkauksiin.

On vain vallanhimoisia ideologisesti vääristyneitä vihervasemmistolaisia militantteja journalisteja, jotka agitoivat massat mukaansa moralistisiin poliittisiin some-lynkkauksiin.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tämä oli hyvä kirjoitus, siitä miten some, pahantahtoisuus, väärinymmärykset voivat päättyä tai johtaa.

"Johtopäätös runsaan viikon uutisvirtaa seurattua: ei suomalaisia tarvitse varoitella ulkovaltojen hybridivaikuttamisesta ja trollaus-kampanjoista. Kyllä me tätä menoa saamme maan sekaisin ihan itse."

Allekirjoitan.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ulkopuolisesta tämä kohu näyttää seuraavalta:

Pori Jazz ry:n uusi toimitusjohtaja oli 5 vuotta ennen työsuhteensa alkamista edustanut eräässä haastattelussa mielipiteitään homoseksuaalisuudesta jotka poikkeavat vihervasemmistolaisesta näkemyksestä. Työsuhteen synnyttyä militantit vihervasemmistolaiset maalittivat toimitusjohtajan ja käyttivät mediavaltaansa hänen lynkkaamiseksi. Kohu levisi, ja eräät Pori Jazzin kannalta tärkeät tahot ilmoittivat aikovansa boikotoida Pori Jazzin tilaisuuksia. Liiketoimintaa harjoitaja yhdistys Pori Jazz tietysti huolestui kannatttavuuudestaan ja maineestaan, ja irtisanoi toimitusjohtajan.

Tarinan opetus: pelkää nykyajan kommunisteja ja heidän mielivaltaansa. Pidä turpasi kiinni ja varo mielipiteitäsi.

Siinä se. Ihmisoikeuksien, sanavapauden ja mielipiteen ilmaisun ajasta olemme siirtyneet fasistiseen Suomeen, jossa mielipiteitäsi kytetään ja joukkotiedotusvälineet maalittavat toisinajattelijoita.

Kenttätuomioistuimet ovat kuin Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa. Median agitoima massa kivittää sinut prosessissa jossa tosiseikoilla ei ole väliä, et voi puolustautua ja jossa tuomio on päätetty etukäteen. Gestapo, joka kolkuttaa ovellesi vain kerran, hakee sinut pois. Teloituksesi on julkinen ja välitön, jotta saadaan mahdollisimman suuri pelotevaikutus.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Sari kirjoitat asioiden vääristelystä tuomiten itse kuitenkin samalla sitä harjoittaen, olet kaikissa kirjoittelussasi sopivasti unohtanut missä roolissa Ruotsala kommenttinsa antoi ja mitä vastuita ko. rooliin kuuluu.

Mutta Jeesus antaa anteeksi kunhan vain muistaa pyytää, kaikkien aikojen paras porsaanreikä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kiitos Sari Essayahille rohkeasta tekstistä!

Samalla hän tuli valaisseeksi sitä, miksi ns. luotettava media tai "valtamedia" on menettänyt uskottavuuttaan lukijoiden parissa.
Kun tulin kauan sitten valituksi (ansioideni perusteella) erään merkittävän kulttuuri-instituution johtoon, kukaan ei kysynyt, mitä ajattelen erilaisista sukupuolisista suuntautumisista tai uskon merkityksestä ihmiselle.
Yksikään toimittaja ei puuttunut siihen, että olin käynyt lapsena pyhäkoulua, että vanhempani olivat erään kristillis-sosiaalisen järjestön palveluksessa tai että perhetaustani voisi olla mainio pilkan kohde.
---
Valitettavasti kaikki journalistit eivät enää toimi rehdisti, ihmistä kunnioittaen eivätkä arvomaailman osalta kovin rakentavasti. Pedagoginen agendajournalismi ja sen osallisuus ja omat avautumiset pilaavat lukijoiden/katsojien ja mediakentän luottamuksen.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Meidän ajassamme onkin kummallista että jos hetero muuttuu homoksi, se on täysin hyväksyttävää, mutta jos homo muuttuukin heteroksi, se on monelle ylipääsemätön paikka ja pakko kieltää.

Amerikan ex-gay ryhmä kysyi (1998) muutosterapian tuominneelta Amerikan psykiatriselta yhdistykseltä: 'Miten selitätte 20 000 entistä homoa?". '

Eheytyneitä homoja ja lesboja on Suomessakin pilvin pimein, ja muutoksen kokeneista on tehty tutkimuksiakin, kuten netistä löytyvät Minna Lappalaisen opinnäytetyö. Hän toteaa: ""Tutkimuksessa käytetyn aineiston pohjalta ei löytynyt sellaisia asioita, jotka osoittaisivat eheytymisen olevan vahingollista. Haastateltavilla eheytyminen oli tuonut monenlaisia positiivisia muutoksia elämään."

Medialla olisi mahdollisuus hehkuttaa myös näistä todella muutoksen kokeneista, mutta media on tässäkin asiassa liberaalien talutusnuorassa.

Vaikka eheytymiskammo eli heterofobia tuntuisikin kauhealle, niin kukaan ei voi sille mitään, että eheytymistä tapahtuu myös luonnostaan, ilman minkäälaista terapiaa.
Esim. 17 vuotiaista pojista jotka ilmaisivat yksipuolisesti homoseksuaalista kiiinnostusta, n. 70 % heistä ilmaisi olevansa täysin heteroseksuaalisia 22 vuoden iässä. (Savin-Williams & Ream 2007).

Homoudesta ja lesboudesta on tullut tabu jota media ei sanallakaan arvostele. Vihervasemmistolaiset toimittajat sensijaan tuovat esiin omaa arvomaailmaansa, joissa loistaa poissaolollaan konservatiivisten arvojen kunnioitus. Kuitenkin konservatiiveja on noin puolet kansasta, ellei enemmänkin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tulihan se eheytymisvaatimus sieltä lopulta. Mutta kertoisitko vielä meille kaikille, miksi homoseksuaalin vieroittaminen homoseksuaalisuudesta on niin tärkeää?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kyse on aina vapaaehtoisuudesta eli taas kerran Niemeläinen tulkitsee asioita väärin. Osaatko sanoa koskaan mitään mikä olisi totta? Onko sinun ihan pakko vääristellä kaikkea. Toistan: Ketään ei vaadita mihinkään. Kyse on ihanteista niin yksilön kannalta kuin myös koko yhteiskunnan kannalta. Kyse on periaattellisista asioista eikä useimmiten yksilöistä lainkaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

"Osaatko sanoa koskaan mitään mikä olisi totta?"

Minä taas osaan.

-Formaali, deduktiivinen päättely, matematiikka.
-Suurten lukujen laki.
-Induktiivinen päättely, kun havaintoaineistoa löytyy.
-Säästäväisyyden laki, ja siihen pohjautuva teoria joka näyttää tarkentuvan havaintomäärän kasvaessa (induktiivinen päättely).

"Kyse on ihanteista niin yksilön kannalta kuin myös koko yhteiskunnan kannalta. Kyse on periaattellisista asioista eikä useimmiten yksilöistä lainkaan."

Ihanteesi ovat henkilökohtaisia ja ne koskettavat vain sinua, ne eivät perustu biologisiin tosiasioihin. Biologinen tosiasia on lajin selviytyminen. Jos homostelusta olisi haittaa, ei ihmisiä pitäisi olla. Sen sijaan on havaintoja kuinka homostelu liittyy populaation jälkeläisten hoitamiseen, eli se on täysin luonnonjärjestyksen mukaista.

Minä siis perustan omat sanomiseni tosiasioihin. Totuus on tärkeä arvo.

Sinä sen sijaan perustat väitteitäsi omiin arvoihisi ja enemmistön mielipiteeseen. Enemmistön mielipiteeseen vetoaminen on argumentaatiovirhe, Argumentum ad populum.

Eli mitä jos pysyisi tosiasioissa, kuten siinä että homostelu on täysin luonnonmukaista. Suosittelen opettelemaan biologian perusteita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Miten selitätte viime vuonna 52 292 ev.lut kirkosta eheytynyttä entistä lahkolaista?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Reilut 70% suomalaisista edelleen kuuluu siihen "lahkoon". Melkoinen yhdistys!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

Maailmanlaajuisesti aika vähäistä. Jos mentäisiin enemmistön mukaan, kuten vaikka Islamin.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #45

Suomalaiset on maailmanlaajuisesti melko vähäistä. Islämin mukaan taitaa suomalaisia olla vielä vähäisemmin. Mutta mennään vaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joka kerta kun Räsänen avautuu homohoureistaan, reaktio on sama: Luojan tähden paetkaa! Ja eipä aikaakaan niin joku postaa kommenttiketjuun eroakirkosta.fi-sivuston linkin. Räsänen on varmaan vahingoittanut kirkkoa enemmän kuin kukaan muu.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Eheytyneitä homoja ja lesboja on Suomessakin pilvin pimein, ja muutoksen kokeneista on tehty tutkimuksiakin, kuten netistä löytyvät Minna Lappalaisen opinnäytetyö. Hän toteaa: ""Tutkimuksessa käytetyn aineiston pohjalta ei löytynyt sellaisia asioita, jotka osoittaisivat eheytymisen olevan vahingollista. Haastateltavilla eheytyminen oli tuonut monenlaisia positiivisia muutoksia elämään.""

Luin tuon Minna Lappalaisen opinnäytetyön. Siinä oli kokonaista viisi suomalaista ns. eheytynyttä. He kaikki olivat nuoria ja "eheytyneet" vastikään. Niinpä opinnäytetyön perusteella ei voida vetää johtopäätöksiä siitä, mikä on heidän kokemuksensa "eheytymisen" vaikutuksista myöhemmin elämässä. Onhan tuo tietenkin jonkin lajin tutkimus, mutta ei sitä mikään alan lehti julkaisisi. Eli se sen merkityksestä.

Kun aina transsukupuolisuudesta puhuttaessa konservatiivit haluavat puhua vain ns. katujista, niin eikö eheytyjistä puhuttaessa olisi myös loogista puhua ex-eheytyneistä, joita myös on pilvin pimein? Tämä ns. "eheytyminen" ei sitten lopulta olekaan pysyvää eikä henkilön lopullinen olotila.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Matti. Etkö muuta keksinyt. Eihän noin typeriin kommentteihin viitsi edes vastata.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Aina kun joku johtotehväsissä oleva sekoilee jonkun mielikuvitushahmon perusteella, eli tässä tapauksessa joku jumalaksi-kutsuttu, niin silloin pitää kuulijan olla varuillaan.

Pori-jazz teki oikean päätöksen, sillä eihän tuollaista homofoobikkoa voi mikään itseään kunnioittava yritys tai yhdistys pitää johdossaan.

Ihan oma moka, kun alkaa omia ihmeellisiä eheytystarinoitaan kertomaan, kun häntä haastatellaa johtajan ominaisuudessa.

Minäkin olen muutamaa työnantajaani pitänyt älykääpiönä puheidensa perusteella, mutta en minä silti ole julkisesti mielipiteitäni ilmaissut.

Uskovaiset ja homofoobikot eivät hyväksy kaikki ihmisiä tasavertaiseksi, vaikka kuvittelevat olevansa ymmärtäväisiä ja rakastavansa lähimmäistä, se on sellaista silmänlumetta.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Olipa valaisevaa lukea kokonaisuudessaan Sarin oikein hyvä avaus sekä pohdintaa nyky somemediasta ja kommenteista huomio kiinnittyi positiivisesti Pekka J. Mäkinen osaavuuteen vastata.

Media inkvisiittorit nostavat roviolle poltettavaksi jopa viikottain Marxilaisen mielikuvan vastaisen omaa tietään kulkevan kristityn oikeuden olla omana itsenään.

Itseasiassa Sarin havainnoi oikein kun huomaa yhtäläisyyden pöllön poikasesta kannon nokalla ja Pori Jazz media hässäkästä kummassakin media toimi masinoimalla yleisöä vastoin journalistisia ohjeita.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hieno asia ja hieno lopputulos, että mies sai potkut, Essayahin uhrautumisitkut eivät vakuuta.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Minusta Pori Jazz sai haavan imagoonsa tällä episodilla ja syyllisen voi hakea Satakunnan sanomien typeryydestä.
Saattaa tulla tilanne että menee oman mukavuusalueen ulkopuolelle mennä Pori Jaziin sinällään hienoa musiikkia kuulemaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #43

Uskonto on kuin penis. On OK, että sinulla on sellainen. On OK olla siitä ylpeä. Mutta älä herran tähden esittele sitä julkisesti, älä tyrkytä sitä lapsille äläkä kirjoita sillä lakeja. Pidä Jumala mielessä ja housut jalassa.

Anne Kristiina

Mitä ihmettä Porin Jazz ry on ajatellut palkatessaan kyseisen jampan? Pori on pieni kaupunki, Ruotsalan taustan on ollut pakko olla hallituksen tiedossa. On päivän selvää, ettei Jazzeilla ole varaa pitää palveluksessaan keulakuvaa, jonka menneisyydestä paljastuu mitään epäsuvaitsevuuteen viittaavaakaan. Ison riskin hallitus otti luottaessaan siihen, ettei Ruotsalan menneisyys paljastu ja riski realisoitui.

Ari Ohvo

"Suomessa suvaitaan entistä huonommin erilaisia näkemyksiä: ”on hyväksyttyä tulla ”kaapista ulos”, mutta ei toisin päin.”

Itse kyllä arvostan enemmän ihmistä joka uskaltaa olla oma itsensä homona kuin ihmistä joka teeskentelee olevansa hetero.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Onpas mielenkiintoista, että tästä asiasta pitää vielä kirjoittaa.

Monissa kommenteissa esitettiin, että Ruotsala olisi hoitanut homman siinä kuin kuka muu tahansa taustan vaikuttamatta työhön. Jos se olisi ollut totta, ei tästä menneen viikon jutusta väännettäisi enää. Tyhmähän Ruotsala olisi, jos olisi päässyt vaikuttavaan asemaan, eikä olisi tuonut omaa agendaansa vahvasti mukaan.

Tuo "eheytys" on kuitattu harmittomana. Jos näin olisi, ei WHO eivätkä monet maat olisi kieltäneet sitä eikä se olisi täällä Suomessakaan ammattilaisilta kielletty. Tosin amatöörien käsissä ihmisen persoonallisuuden peukalointi on vielä vaarallisempaa. "Eheytys" voi olla kiristämistä ryhmästä erottamisella, mutta se voi olla myös fyysistä kidutusta, mikä Amerikassa on johtanut jopa kuolemantapauksiin. Tällaista ei ole syytä tuoda tänne.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Tyhmähän Ruotsala olisi, jos olisi päässyt vaikuttavaan asemaan, eikä olisi tuonut omaa agendaansa vahvasti mukaan."
----

-Mitä ihmettä oikein selität??? Mitä "agendaa"? Ihan oikeastiko kuvittelet, että hän olisi oma-aloitteisesti työssään ottanut nämä kaivamalla kaivetut asiat esiin, jotta pääsisi edistämään "agendaansa"?

En tosiaan usko, että Ruotsala olisi ollut noin tyhmä. Eikä olisi nytkään sanonut mitään, jos ei olisi vaatimalla vaadittu kommentoimaan jotain 7 vuotta sitten sanottua.

Eikä hän ole ilmaissut kannattavansa "eheytystä", eikä edes maininnut sitä sanaa. Silti se päätyi otsikoihin.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Eikä hän ole ilmaissut kannattavansa "eheytystä", eikä edes maininnut sitä sanaa. Silti se päätyi otsikoihin."

Jos pysytään faktoissa, Ruotsala on KD-nuorten puheenjohtajana ollut mukana eheytystä puolustavassa kannanotossa, joka päätyi myös lehtiin. On huomattava, ettei Ruotsala nyt millään tavalla ilmaissut kantansa muuttuneen seitsemän vuoden takaisista kommenteistaan, vaikka siihen olisi ollut mainio tilaisuus.

Mielestäsi siis KD:llä ja Ruotsalalla ei ole mitään agendaa. Mihin siis tarvitaan puoluetta, jolla ei ole ohjelmaa, jota se ajaa? Miksi puoluetta kannatetaan, jos sillä ei ole mitään tarkoitusta?

Jos taas pysytään faktoissa, tämä keskustelu Ruotsalasta on mitä selvimmin osoittanut, että "eheytys" on KD:n agendalla. Kannattaa muistaa, että näissä piireissä toimiville sateenkaari-ihmisille "eheytys" ei ole vapaaehtoista, vaan lievimmilläänkin siihen kiristetään ryhmästä erottamisen uhalla tai sillä, että olet toisen luokan seurakuntalainen.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Suojavyöhyke lehtopöllön pesällä oli viisi metriä, kun sen pitäisi olla sata. Pöllö valitsee reviirinsä sen mukaan, että poikaset saadaan ruokittua. Jos reviirillä tapahtuu valtava muutos, poikasia ei saada ruokittua ja poikue menehtyy. Asia on näin yksinkertainen, istutti poikasen minne tahansa.

Pori Jazzilla taas on oikeus ottaa toimitusjohtajakseen vaikka lehtopöllön poikanen, mikäli se on Pori Jazzin imagolle ja toiminnalle hyödyllistä. Ruotsalan tapauksessa kävi ilmi, ettei hänen toimintansa ollut hyödyllistä, vaan haitallista. Jazzin reviiri paljastui aukkohakatuksi.

Käyttäjän JartoNieminen kuva
Jarto Nieminen

Mitä ihmeen väärin ymmärrettyä siinä on että Ruotsala rinnasti homoseksuaalisuuden vakavaan tautiin ja vielä sellaiseen josta kärsivät ovat yleisessä mielipiteessä ihmissyöpää? Ruotsalan kommentti tarkoittaa siis suomeksi sitä että hänen mielestään homoseksuaalit ovat sairaita ja ihmissyöpää.

Ruotsala ehdottaa kommenteissaan myös, että homoseksuaalisuudesta voi "eheytyä" kristillisten fundamentalistiliikkeiden järjestämillä kultistileireillä joissa "asiakkaisiin" kohdistetaan lähinnä henkistä väkivaltaa, ulkomailla myös fyysistä sellaista.

Nämä pitäisikin siksi erikseen kieltää. Ja näitä puoltavat kristityt antavat itsestään vain kuvan, että ovat sadisteja ja rahan ahneita psykopaatteja. Koska ilmaista tämä "hoito" ei uhrilleen ole.

Toisekseen, oli taustalla mitä johtamiskokemusta tahansa, on ruotsalan kommentti joka tapauksessa täysin asiaton. Sitä paitsi, tuo rauhanturvaajakokemus viittaa lähinnä 60-luvun tapaiseen ammattitaidottomaan "Management by Perkele!"-meininkiin. Jännästi asevoimien johtaminen ei ole yhteensovitettavissa modernin pörssiyhtiön asiallisen johtamiskulttuurin kanssa. On päivän selvää että Ruotsala on johtajana täysin ammattitaidoton jos ei tajua että mikäli järjestää leipätyökseen hipeille ulkoilmafestaria niin silloin ei oteta julkisesti kantaa kontroversiaaleihin poliittisiin kysymyksiin. Eikä varsinkaan työnantajan nimissä.

Siinä ei ole mitään ajojahtia, vainoa tai asiatonta, että toimittaja kyselee tällaisen yrityksen toimitusjohtajalta että mistä tässä on kyse, kun hän on esiintynyt julkisuudessa avoimen vihamielisesti seksuaalivähemmistöjä kohtaan viestien.

Mutta jos ei ymmärrä vastata tähän "en kommentoi henkilökohtaisia poliittisia näkemyksiäni tässä yhteydessä, ne eivät liity työhöni mitenkään" on jo lähtökohtaisesti sopimaton näin korkean profiilin johtotehtäviin. Tällaisia voi toki huudella puskista jos on jonkinlaisen logistiikkaa tekevän PK-firman TJ Toholammelta.

Suomessa saa tulla ulos kaapista, mutta täällä ei saa väkisin työntää toisia sinne takaisin. Siinä on aikamoinen ero.

Menisittekö kristilliskonservatiivit nyt vaikka uhriutumaan keskenänne.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

On aivan uskomatonta Liberaalipuolueen edustajan Karl Marxilainen idealismi kun sen pitäisi olla skotlantilaisen valistuksen edelläkävijän Adam Smithin taloustieteilijän linjaamaa.

Valistus aate antaa uskonnon vapauden jonka pitäisi olla myös Lieraalipuolueen yhtenä peruspilarina. Nyt näyttää siltä että Liberaalit on valinneet viiteryhmänsä vihervasemmiston asialle ilman liberaalisen vapauden aatetta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei kai uskonnonvapautta ole kukaan kieltänyt. On kuitenkin huomioitavaa, että homoviha ei ole uskonvapautta. Uskonasiat eivät myöskään ole mikään argumentti minkään puolesta. Tosiasiat ovat aina etusijalla uskonasioihin nähden.

Toimituksen poiminnat