Sisulla ja sydämellä Suomen puolesta Kansanedustaja Sari Essayahin blogi

Hyvää saattohoitoa, ei eutanasiaa

 

Viime viikolla julkaistiin kansalaisaloite, jossa vaaditaan eutanasian sallimista Suomessa. Moni luulee, että eutanasiakeskustelussa on kyse vastentahtoisesti ylläpidettyjen elintoimintojen, ns. letkuissa pitämisen lopettamisesta. Potilas voi kuitenkin tänäkin päivänä hoitotahdolla ja hoidoista kieltäytymällä määrätä kohtelustaan. Hyvä saattohoito sisältää kuolevan potilaan oman toiveen kunnioittamisen, riittävän kivun lievityksen ja oirelääkkeet sekä hyvän perushoidon. Eutanasiassa sitä vastoin on kyse aktiivisesta elämän lopettamisesta, toisen ihmisen tappamisesta. Sekä Maailman että Suomen Lääkäriliitot vastustavat sitä

 

Eutanasia on kielletty Benelux-maita lukuun ottamatta koko Euroopassa. Asuessani Belgiassa meppi-vuosinani, maa hyväksyi eutanasian laajentamisen alaikäisiin lapsiin. Olin tuolloin mukana Euroopan Parlamentissa pidetyssä eutanasian vastaisen koalition EPC-Europen tilaisuudessa, jossa koolla oli muuttuneista asenteista ja nykyisestä kehityskulusta huolestuneita vammaisaktiiveja, potilasjärjestöjen edustajia ja pitkäaikaissairaiden omaisia. Viesti oli vahva: fyysisistä tai henkisistä vammoista kärsiville, puolustuskyvyttömille lapsille, vanhuksille ja köyhille tulee taata sama suojelu kuin terveille ja hyvätuloisille ihmisille. Eutanasiasta ei saa tulla keino säästää sairaanhoidon kustannuksia.

 

Belgiassa ja Hollannissa ovat kuohuttaneet tapaukset, jossa eutanasiaa on käytetty mielenterveysongelmista kärsineen vangin, hyväksikäytetyn anorektikon, epäonnistuneen sukupuolenkorjausleikkauksen läpikäyneen ja sokeutumisvaarassa olleiden kuurojen kaksosten elämän lopettamiseen. Yksikään näistä potilaista ei ollut kuolemansairas, mutta kuolinapu heille kuitenkin myönnettiin.

 

Eutanasiaan kuolleiden lukumäärä on Hollannissa kasvanut 64 % vuosien 2005 ja 2010 välillä ja vammaisten vastasyntyneiden elämän lopettaminen on vanhempien suostumuksella jo laillista.  Belgian ja Alankomaiden esimerkit osoittavat kiistattomasti, kuinka nopeasti ja helposti eutanasia laajentuu muihin kuin saattohoitopotilaisiin. Eutanasian laillistamista kampanjoidaan usein ”potilaan itsemääräämisoikeudella” ja korostetaan tiukkoja suojatoimia ja rajauksia lain soveltamisessa. Kuitenkin niissä maissa, joissa laki on, laajennuksia ajetaan juuri haavoittuvimmassa asemassa oleviin ja näin altistetaan heidät mielivaltaiselle päätöksenteolle.

 

Se, että eutanasian vaatiminen on Suomessa noussut juuri nyt esille, on oireellista. Hallitus on esittänyt laitoshoidon hoitajamitoituksen pienentämistä 0,5:stä 0,4:ään hoitajaan vanhusta kohden. Kotihoidon säästöt ovat puolestaan johtaneet siihen, ettei ole tarpeeksi aikaa iäkkäille tai vammaisille asiakkaille. Saattohoitokoteja (4 kpl) ollaan ajamassa alas.

 

Saattohoitokotien hyviä hoitokäytäntöjä olisi tärkeä integroida laajemmin yleiseen terveydenhoitojärjestelmään. Kuolevan potilaan kokema pelko ja ahdistus eivät välttämättä liity ensisijaisesti kipuun tai kuolemaan, vaan usein myös yksinäisyyteen ja avuttomuuteen. Oikea vastaus saattohoidon puutteisiin ei saa olla "lupa tappaa" tai avustettu itsemurha, vaan saattohoidon kehittäminen ja sairaanhoidon henkilökunnan kouluttaminen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Mikäli eutanasialle annetaan pikkusormi vie se pian koko käden.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ihan varmasti joo. Ja jos sinulle annetaan kommentointivapaus niin olet seuraavaksi valtion diktatuurijohtaja jollain slippery slopella joka ei toimi todellisuudessa?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Aika harva sekoittaa eutanasian vastentahtoisten mummojen vasten tahtoaan tappamiseen. Sen sijaan se on aika määritelmällisesti tuskallisessa sairaudessa kitumiseen pakottamisena, pakottamisena koska rajoite tästä tulee yksilön ulkopuolelta eikä hänestä itsestään. Eli päättäjänä on joku eettisesti motivoitunut Essayah jolla on vakaumus jonka mukaan hän päättää eriuskontoistenkin kohtalosta.

Monelle ei mene kalloon se että itsemurha ja eutanasia ovat monille validi ratkaisu. Toki asiasta ei puhuta koska ne jotka näistä puhuvat ovat niitä jotka ajavat muita itsemurhaan tai eivät tee itsemurhaa. Ei niitä jotka niitä itse tekevät. Itsemurhaa tekevien elämää koskeva narraatio on ulkopuolisten käsissä. (Itse olen sentään yrittänyt itsemurhaa. Mites omalla laidallasi? Oletko koskaan ollut niin lopussa? Mahdollista on, onhan meitä kohdallani relevantti yhdistävä elementti, eli vahva yhteys ns. "kristillisen yhteisön" kanssa...)

Ääritapaukset kertovat korkeintaan siitä, että asiaa täytyy valvoa. Niinhän niitä asioita tehdään joihin tiedetään liittyvän oikeita ongelmiakin. Tosin on paha sanoa onko esimerkiksi kuolemaa haluavan ihmiselle myrkkykatkomaljan tarjoaminen murha, jos tämä juo sen itse. (Oliko Sokrateen kuolema itsemurha vai teloitus ansaitsee itse asiassa sekin oman pienen filosofisen käsiteanalyysinsä. Toki vain jos analyyttinen filosofia kiinnostaa ja haluaa miettiä asioita muinakin kuin ilmiselvyyksinä. Urheilijat, uskonmiehet ja molemmat nyt luottavat varmuuksiin voitostaan. Jopa ennen häviämistään.)

Toisaalta kuolevien kanssa työskentelevistä lääkäreiltä on tullut palautetta tässä eutanasia-asiassa. Ja syynä on se, että lääketiede ei vielä ole mikään superkikkailu ja palliatiivinen ei aina ole riittävästi. Toki näitä taitaa olla aika vähäinen määrä joten jos niiden pohjalta hyväksytään eutanasia, sen kriteerit ovat varmaan aika löysät.

Mutta, No, näistä asioista äänestetään. Ja iloitsen jos häviätte. Tällöin, tunnustan, olen huono voittaja ja ilkun. Sillä eutanasia on niitä juttuja jotka tulevat ratkaisemaan todennäköisesti aika paljolti sitä miten sotkuisesti tulen kuolemaan. (Suisidaalisuus tuskin menee koskaan pois, sen kanssa on ns. tultava toimeen.)

PS. Olipa miellyttävää lukea jälleen sellainen teksti jonka jälkeen toivoo vähän enemmän itsekin kuolevansa. Taas. Kiitos siitä. "Pro-liferi" & "anti-life-qualityeri".

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Toivottavasti Essayah itse tai kukaan hänen läheisistään ei joudu viettämään viimeisiä hetkiään sairaalavuoteella kärsimässä helvetillisistä kivuista ilman mitään toivoa paremmasta ja pyytämässä jokaiselta vuoteen viereen tulevalta, että eikö saisi jo lähteä pois. Tietäen että loppuelämä on vain tätä, ja samaa jatkuu viikosta ja kuukaudesta toiseen. Makuuhaavoissaan pääsemättä edes itse kääntymään, suurimpana huolena että ei näkisi enää lapsenlapsiaan koska ei halua jättää heille muistoa itsestään tässä tilassa. Kehitä siinä saattohoitoa ja kerro että tämä ei oikeasti liity kipuun. Siinä vaiheessa ihmisellä ei ole kuolemanpelkoa, on vain toive kuolla.

Essayahin maailmankuva on kylmä ja julma.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Onko saattohoidolla saavutettu kivuton kuolema ilman kärsimyksiä myytti?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Se on varmaa, että kuolema lopettaa elämän ja kivut. Essayahin kristillinen maailma on tyly. Se suorastaan ihannoi pitkää kitumista, vaikka mitään toivoa ei ole. Tärkeintä siinä on hengissä pysyminen ja hengissä pitäminen mahdollisimman pitkään mistään muusta piittaamatta. Minä kuitenkin haluan elämältä enemmän kuin pelkkää kivuliasta hengissä pysymistä.

Käyttäjän MerjaErpolku kuva
Merja Eräpolku

Eutanasiaa vaaditaan siksi, että pieni potilaiden vähemmistö ei saa apua saattohoitolääkkeistä. Kokeneet saattohoidon asiantuntijat tietävät kuitenkin, että potilasta ei koskaan tarvitse surmata kärsimyksen lievittämiseksi. Jos kipua ja kärsimystä ei saada hoidetuksi suurilla opiaattiannoksilla ja muilla lääketieteellisillä ja kirurgisilla toimenpiteillä, potilas voidaan aina laittaa palliatiivisen sedaation tilaan suonensisäisillä lääkkeillä. Nykyisellä kivunhoidolla potilasta ei tarvitse surmata.

Toisin kuin liian moni luulee, potilas voi kieltäytyä hoidosta eikä ihmisen kärsimysten pitkittäminen ole hoidon tarkoitus. Ootilas voi tehdä hoitotestamentin ja saa kieltäytyä Suomessa hoidosta - mistä tahansa hoidosta. Eikä saattohoidossa pihdata lääkkeitä. Kipupumpulla niin paljon kipulääkettä ja oirelääkettä kuin tarvitaan ja tarvittaessa voidaan myös sedatoida, jos niin toivotaan.

Aikoinaan kun Englannissa lähdettiin kehittämään saattohoitoa, huomattiin eutanasiakeskustelun loppuneen. Saattohoitokoteja on valitettavasti vain neljä yksikköä eri puolilla maata, ja palliatiivista hoitoa tarjotaan sairaaloissa. Mutta vaikka osaamista onkin, resurssit ovat riittämättömät. Saattohoitokoteja tarvitaan lisää, koska niissä pystytään hoitamaan haastavia erityistilanteita ammattitaitoisesti ja "hyvää kuolemaa" tukevassa ympäristössä. Hyvä saattohoito tulee tarjota kaikille joka puolella Suomea, kaltevalle pinnalle vievää surmaamislakia ei tarvita.

Eräs lääkäri on todennut mielestäsi todella hyvin:

"Mikäli potilaan autonomiaa eli oikeutta päättää itse, kunnioitettaisiin eutanasiassa samaan tapaan kuin avustetussa itsemurhassa, olisi vaikea nähdä, kuinka oikeutta eutanasiaan voitaisiin rajata siten, että se suodaan ainoastaan potilaille jotka ovat sekä kuolemassa että kärsivät kovista kivuista. Jos sietämätön kipu on hyväksyttävä peruste avustetulle itsemurhalle, ei ole loogista kieltää sitä kivuista kärsiviltä henkilöiltä, joilla ei ole samanaikaisesti terminaalista sairautta. Voidaanko ajatella, että odotettavissa olevat kivun täyttämät vuodet olisivat vähäisempi syy kuin terminaalipotilaan pian edessä oleva kuolema. Samaan tapaan, jos sietämätön kipu on eutanasiaan oikeuttava peruste, miksi se kiellettäisiin henkilöiltä, jotka eivät ole oikeustoimikelpoisia?
Lain perusteluja on ilmeisen vaikea laatia, eivätkä perustelut kestä syvempää analyysiä. Kun suunnitellun surmaamisen rangaistavuus poistetaan rikoslaista, rajojen määrittäminen surmaamiselle on haasteellista, vaikka tarkoitus olisi kuinka jalo."

Käyttäjän MerjaErpolku kuva
Merja Eräpolku

Sitaatti edellisessä on Pekka Reinikaiselta, www.seurakuntalainen.fi

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Mitä hoidosta kieltäytyminen tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä, että sen jälkeen ei anneta myöskään suoneen ravinteita, jonka jälkeen seuraa "nälkäkuolema"? Potilas laihtuu nopeasti ja kunto heikkenee.

Poliittisten kompromissien pelissä jäädään todellisuudessa kiinni tilanteeseen, jossa ei tulla saamaan riittävästi resursseja kivuttoman hoidon toteuttamiseksi. Siihen ei korvamerkitä valtion budjetista rahoja, joten vastuu vieritetään sairaaloille, joilla on jo muutenkin resurssit vähissä. Tämä tilanne ei tule korjautumaan.

Ollaan valintatilanteessa, joko hyväksytään ihmisten kärsimys, koska poliittiset realiteetit eivät muutu, tai sitten sallitaan eutanasia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- " Kun suunnitellun surmaamisen rangaistavuus poistetaan rikoslaista, rajojen määrittäminen surmaamiselle on haasteellista, vaikka tarkoitus olisi kuinka jalo."

Eikä ole, vaan erittäin helppoa: Tilanne, jossa potilas pyytää tulla surmatuksi, olisi sallittu, ja kaikki muut surmat kiellettyjä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Mitä on elämää ylläpitävän hoidon lopettaminen? Se on kanssa suunniteltu teko. Jos ihminen ei säily hengissä ilman sairaalassa annettavaa hoitoa ja se lopetetaan.

Päätös jättää tekemättä jotakin, josta seuraa ihmisen menehtyminen on samaan lopputulokseen johtava, kuin tehdä aktiivisesti jotakin josta ihminen menehtyy. Siis sinänsä samanlainen asia. Molemmissa tehdään se tietoinen ja suunniteltu päätös.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

"lupa tappaa"

"suunnitellun surmaamisen"

Nuo eivät kuvaa eutanasiaa millään tavoin, kyseessä on ei toivotun elämän lopettaminen jota ei voi millään tavalla muuttaa toisenlaiseksi elämäksi.

Teidän vastaus ongelmaan on pitää lääkkeillä henkisesti kuolleena fyysisesti elävänä, kunnes ns. luonnollinen kuolema tapahtuu. Osoitus uskovien ihmisten pahuudesta ja epäkunnioituksesta ei ainoastaan kärsivää kohtaan vaan hänen läheisiään jotka joutuvat kokemaan jokaisen kivun ja kohtauksen sivusta katsoen voimatta asialle mitään.

Ei voi kun hämmästellä ahdasmielisyyttä uskovaisilta jonka uskonnon nimissä on historian aikana tapettu luultavasti enemmän ihmisiä kuin minkään muun vuoksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Alankomaiden esimerkit osoittavat kiistattomasti, kuinka nopeasti ja helposti eutanasia laajentuu muihin kuin saattohoitopotilaisiin."

Miksi tämä olisi ongelma? Miksei kuka tahansa voisi itse saada valita, haluaako päättää oman elämänsä? Itsemurha on jo Suomessa laillista, joten miksei siinä avustaminen voisi olla myös laillista?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Osoittaako se, vai onko kyse yhden maan esimerkistä. Useissa muissa asioissa valtiot ja kulttuurit ovat erilaisia. Mikä perustelee sen, että kyseinen Alankomaiden tapa leviäisi samanlaisena muihin maihin?

Käyttäjän MerjaErpolku kuva
Merja Eräpolku

On todella harhaista ja kummaa, että elämän pyhyyden puolustamisesta voidaan ajatella noin negatiivisesti. Nykyihmisen halu päättää ruumiistaan on kai niin pitkälle vietyä, että kuvitellaan voivamme hallita jo kaikkea.

Eutanasian salliminen on eräänlainen pandoran lipas, jonka myötä edettäisiin esim. taloudellisten syiden pohjalta. Kärsivä ihminen voisi tuntea olevansa taakka muille ja kokea hiljaista sosiaalista painetta pyytää itselleen eutanasiaa. Belgiassa ja Hollannissa on nähty, että eutanasian mahdollistaminen lainsäädännössä on johtanut eutanasian sallimiseen myöhemmin myös alaikäisille parantumattomasti sairaille ja mielenterveysongelmista kärsiville.

Jos laki tulisi, sitä pian taas laajennettaisiin ja oltaisiin Suomessakin lopettamassa näiden esimerkkimaiden mukaisesti esimerkiksi masentuneiden nuorten elämää (sietämätön kärsimys, oma toive kuolemasta, mikä olisi perustelu, ettei eutanasiaa tarjottaisi). Ikääntyneet ja vammaiset voivat alkaa kokea painostuksen tunnetta valita eutanasia. Saattohoidon kehittäminen jäisi toisarvoiseksi, etenkin kun se on kalliimpaa kuin elämän lopettaminen. Sellaista Suomea, jossa pohditaan, kuka kannattaa pitää elossa ja kuka ei, en ainakaan minä toivo.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

"Eutanasian salliminen on eräänlainen pandoran lipas, jonka myötä edettäisiin esim. taloudellisten syiden pohjalta. Kärsivä ihminen voisi tuntea olevansa taakka muille ja kokea hiljaista sosiaalista painetta pyytää itselleen eutanasiaa."

Näin asia ei olenkaan ole. On harhakäsitys, että se olisi jonkinlainen etenevä luonnonvoima, joka vapauduttuaan etenisi hallitsemattomasti. Demokratia asettaa rajat. Kansalaiset valtisevat päättäjiä, jotka ohjaavat yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä. Raha ei ratkaise siitä jo suomalainen poliittinen järjestelmä pitää huolen. Meillä on vasemmistopuolueet tasapainottamassa tilaneetta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...elämän pyhyyden..."

Entä jos parantumattomasti sairas ja kivuista kärsivä haluaa itse kuolla, kun elämässä ei ole odotettavissa enää mitään muuta kuin jatkuvaa kipua? Menetkö kertomaan hänelle että ei käy, koska jonkun uskomusjärjestelmän mukaan elämä on pyhä ja siksi hänen kuuluu kärsiä?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Marja Eräpolku: - "Kärsivä ihminen voisi tuntea olevansa taakka muille ja kokea hiljaista sosiaalista painetta pyytää itselleen eutanasiaa."

Kärsivä ihminen voi jo nyt tuntea olevansa taakka muille ja päätyä itsemurhaan. Sinun logiikallasi myös itsemurha pitäisi kriminalisoida.

- "Belgiassa ja Hollannissa on nähty, että eutanasian mahdollistaminen lainsäädännössä on johtanut eutanasian sallimiseen myöhemmin myös alaikäisille parantumattomasti sairaille ja mielenterveysongelmista kärsiville."

Tuo on minun mielestäni vain hyvä asia. Miksi alaikäisen parantumattomasti sairaan pitäisi kärsiä vain sen takia, että hän on alaikäinen? Sama pätee mielenterveysongelmiin. Ne voivat käsittääkseni aiheuttaa aivan yhtä suurta kärsimystä kuin fyysiset sairaudetkin. Mutta mikään ei estä Suomessa toimimasta toisin kuin Hollannissa. Täällä voitaisiin sallia eutanasia pelkästään täysi-ikäisille ja jättää se alaikäisten ja holhouksen alaisten tapauksessa holhoojan päätösvaltaan. Siis esimerkiksi niin, että alaikäinen saisi eutanasian vain, jos sekä hän itse että holhooja(t) sitä haluavat.

- "Jos laki tulisi, sitä pian taas laajennettaisiin ja oltaisiin Suomessakin lopettamassa näiden esimerkkimaiden mukaisesti esimerkiksi masentuneiden nuorten elämää (sietämätön kärsimys, oma toive kuolemasta, mikä olisi perustelu, ettei eutanasiaa tarjottaisi)."

Lopettakaa nyt jo tuo kaltevan pinnan argumentointivirheiden toistelu. Jos tuo argumentti olisi pätevä, niin mitään lakia ei ikinä voitaisi säätää, koska sitähän voitaisiin myöhemmin laajentaa jotenkin.

- "Sellaista Suomea, jossa pohditaan, kuka kannattaa pitää elossa ja kuka ei, en ainakaan minä toivo."

En minäkään, eikä eutanasian salliminen Suomesta sellaista tekisi.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ihmiseen istutettu omatunto on merkki Jumalan eli Luojan olemassa olosta. Kaikki ihmiset eivät vaan sitä hyväksy, mutta näin se oman käsitykseni mukaan on.
Omatuntoni ei salli eutanasiaa. Olisi väärin lääkäreitä kohtaan säätää laki eutanasiasta. Se on vastoin lääkärinvalaa, joka pohjautuu Hippokrateen valaan ja Maailman lääkäriliiton vuonna 1949 hyväksyttyyn Geneven julistukseen. Lääketieteen lisensiaatit vannovat valan valmistumistilaisuudessa.

Käsitykseni mukaan, kun ihminen ei ole voinut päättää omasta syntymästään, hänellä ei ole oikeutta päättää myöskään omasta kuolemastaan. Toisaalla eräässä blogissa tarjottiin väitöskirjatuloksia eutanasian hyväksymiseen. Tähän on todettava, että Raamattu ei ole väitöskirja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4k%C3%A4...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Näinhän tässä taas kävi kuten odottaa saattoi, uskovaiset pyrkivät eri perustein viemään keskustelun eutanasiasta pois itse asiasta. Olin hautaamassa pitkäaikaisen ja erittäin läheisen ystäväni viime lauantaina, menehtyi suolistosyöpään. Lääkäri antoi hänet sairaalaan tuotaessa elinaikaa kahdesta tunnista kahteen viikkoon. Hänen paikalle hälytyt aikuiset lapsensa joutuivat kuuntelemaan isänsä valitusta koska kivut olivat sietämättömät, eikä kipulääkitys auttanut, onneksi helpottava kuolema tuli 12-tunnin kuluttua. Kun hautajaisissa keskustelin lasten kanssa, he eivät olisi mitään muuta toivoneet kuin, että olisi annettu piikki jotta isä olisi päässyt kivuistaan matkalle josta paluuta ei ole. "Kärsi, kärsi saat kirkkaamman kruunun" tuon ajan pitäisi olla jo ohi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pelottava ristiriita näissä kertomuksissa kokemuksista kivunhoidosta. Eutanasian vastustajat väittävät silmät kirkkaina, että kyllä kaikki kivut saadaan hoidettua, mutta aina säännöllisin väliajoin kuulee näitä tarinoita, missä kivunhoito ei ole toiminut, vaan kuoleva potilas on joutunut kärsimään kovista kivuista huomattavan pitkiä aikoja.

Käyttäjän MerjaErpolku kuva
Merja Eräpolku

Nykylääketiede on kehittyneempi hoitamaan kipua kuin koskaan. Ja jos ei toimi potilas voidaan aina laittaa palliatiivisen sedaation tilaan suonensisäisillä lääkkeillä. Tämän tulisi olla sietämättömistä kivuista kärsivien mahdollisuus eutanasian sijaan.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #27

"Tämän tulisi olla sietämättömistä kivuista kärsivien mahdollisuus eutanasian sijaan."

Miten tämä eroaa eutanasiasta, jos potilas makaa tajuttomana sängyssä eikä tajuaa enää olevansa elossa?? Ja kuolee vuorokauden päästä? Kenen omatuntoa ja toivetta tuossa kuunnellaan??

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

"Potilas voi kuitenkin tänäkin päivänä hoitotahdolla ja hoidoista kieltäytymällä määrätä kohtelustaan."

Tähän liittyen: Jo ennenkuin henkilöstä tulee millään tavalla potilas, hän voi määritellä tahtonsa etukäteen hoitotestamentilla. Siinä ihminen itse ilmoittaa etukäteen, miten tulee toimia, jos hän joutuu tilanteeseen, jossa ei itse pysty päättämään oman henkensä pelastamisesta/säilyttämisestä osaavan sairaanhoidon turvin.

Harva kai näitä asioita tulee ajatelleeksi, tai haluaa ajatella, hyvän terveyden päivinä, mutta varautuminen etukäteen on mahdollista, samoin kuin elintestamentin teko.

Ja vielä sairauden tullessakin on siis mahdollista ilmaista oma tahtonsa. Tämän mahdollisuuden kertominen potilaalle terveydenhoitohenkilökunnan toimesta - en tiedä, onko siihen mitään ohjesääntöä. En ole edes varma, onko hoitohenkilökunnalla oikeutta kertoa hoitotestamentista tilanteessa, jossa ihminen on juuri sairastunut vakavasti.

Käyttäjän MerjaSalosensaari kuva
Merja Salosensaari

Olen joskus pohtinut, kun olen hoitanut yksinäistä saattohoidossa olevaa vanhaa ihmistä, mikä on Ihmisen itsemääräämisoikeus enää tässä vaiheessa.Se on hoitajan Etiikasta ja elämänkokemuksesta kiinni, miten Tätä ihmistä hoidetaan. Olen nähnyt, miten kylmästi järjestelmä hoitaa edelleen kuolevaa vanhaa ihmistä. Se riippuu niin hoitajasta ja hoitopaikasta, missä toimitaan ja siitä, että hoitaja ymmärtää olla tilanneherkkä ja Tietoinen,miten tärkeää on silittää ja olla Läsnä niille nimenomaan, joilla ei ole omaisia.

Käyttäjän MerjaSalosensaari kuva
Merja Salosensaari

Tavallinen Ihminen ei todellakaan tiedä, miten hienoilla termeillä mennään, kun ollaan saattohoidossa tai lähellä kuolemaa.Hoitajana olen kokenut ahdistavana ympärivuorokatisessa hoivassa hoitajana, miten olematonta on saattohoidosta puhuminen nyt. Nyt nuoret esimiehet vain haluaa virikehetkiä, vaik kädestäpito ja hyvänolontuotto lähempänä kuolemaa olisivat tuikitärkeitä. Elämänkokenus ja työelämässä olo ovat a ja o esmes vanhustyössä.

Käyttäjän JyrkiKankare kuva
Jyrki Kankare

En ole erityisen uskovainen. Olen paljon nähnyt ja leikannut sairaalan erikoislääkäri. Eutanasiasta olen Essayahin kanssa samaa mieltä.

Kommentoijissa on monia eutanasian puolustajia, joiden argumentit ovat oudon aggressiivisia ja perusteet kovin heppoisia. Esimerkkejä epäjohdonmukaisuuksista:

Slippery slope -teoria on jo realisoitunut Hollannissa ja Belgiassa eikä ole mitään syytä kuvitella, että Suomi olisi jotenkin erilainen.

Useampi kommentoija muistuttaa, että itsemurha on laillinen jo nyt. Lukuisia itsemurhan yrittäjiä leikanneena muistutan kuitenkin, että nykypäivän Suomessa itsemurhaa epäonnistuneesti yrittäneitä hoidetaan. Eivätkä kaikki yritä uudestaan. Pitäisikö tämä hoitaminen lopettaa ja antaa heidän kuolla, kun he kerran ovat yrityksellään "tahtonsa ilmaisseet"?

Mielenterveysongelmaisen kyky tehdä vakaita, harkittuja päätöksiä on aivan varmasti heikentynyt. Miten voidaan perustella heille tarjottavaa eutanasiaa?

Koko eutanasia-ajatus on kestämätön, koska se perustuu käsitteeseen "vapaa tahto". Vapaata tahtoa ei oikeasti ole olemassa. Ratkaisumme perustuvat niihin tietoihin, mitkä meillä on käytettävissä - tai meille annetaan.

Käyttäjän MerjaErpolku kuva
Merja Eräpolku

Suosittelen luettavaksi Sanna Ukkolan erinomaista kirjoitusta, jossa kuvataan esimerkkien kautta Belgian ja Hollannin kehitystä. http://yle.fi/uutiset/3-8883377

Siinä todetaan mm., että "Eutanasiatapausten määrä on tuplaantunut Belgiassa muutamassa vuodessa. Eutanasiaa haluavat yhä enemmän myös masennuksesta kärsivät nuoret – eivät pelkästään kuolemansairaat vanhukset.

Eutanasiaa määrätään muiden kuin kuolemaan johtavien sairauksien takia entistä enemmän. Näiden tapausten määrä on Financial Timesin mukaan(siirryt toiseen palveluun) tuplaantunut vuosien 2007 ja 2013 välillä seitsemästä prosentista 15 prosenttiin.

Vuonna 2014 Belgia sääti lain, joka salli eutanasian myös kuolemansairaille lapsille – ilman alaikärajaa. Hollannissa 12–16-vuotiaat saavat pyytää kuolla vanhempiensa luvalla.

Hollannin entinen terveysministeri Els Borst on jopa ehdottanut itsemurhapillerien jakamista “elämäänsä kyllästyneille vanhuksille” NRC Handelsblad -lehden haastattelussa.

Vuonna 2010 Out Of Free Will -niminen kansalaisaloite vaati, että yli 70-vuotiaille pitäisi antaa kuolinapua, jos he sitä haluavat. Kansalaisaloitteen allekirjoitti yli 100 000 ihmistä."

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Onko tässä nyt kyse jonkinlaisesta fiksaatiosta, että Suomessa tulee varmasti käymään samalla lailla?? Voitaisiinko oppia jotain näistä tapauksista pelottelun sijaan??

Käyttäjän JaniKoponen1 kuva
Jani Koponen

Jos kaikki on ennalta määrätty ja Jumalan kädessä, kuten kuolema, niin eikö sen pitkittäminen ole Jumalan tahdon vastaista?

Toimituksen poiminnat