Sisulla ja sydämellä Suomen puolesta Kansanedustaja Sari Essayahin blogi

Federalistien liittovaltiointo ajoi Brexitiin

Iso-Britanian kansanäänestystä ja lopputulokseen johtaneita syitä on arvioitu monelta kannalta. Olisiko EU:ssa syytä katsoa peiliin ja pohtia, onko harjoitetulla politiikalla osansa Brexitissä? Itse olen sitä mieltä, että  Iso-Britannian EU-eron taustalla on unionissa, etenkin erilaisten kriisien yhteydessä, harjoitettu federalistinen politiikka. Talous- ja maahanmuuttokriisien yhteydessä sama kuvio on toistunut. Liittovaltiota ajavien vastaus jokaiseen kriisiin on aina enemmän EU:ta, enemmän yhteisvastuuta ja komission valtaa, ilman että näitä yhteisvastuun elementtejä on kunnolla määritelty. Kansalaisille jää se kuva, että enemmän EU:ta tarkoittaa aina sitä, että asiansa hoitavat maat ottavat vastuulleen muiden ongelmat. Talousasioiden lisäksi tämä on nähtävissä pakolaiskriisin hoidossa.

Euroopan unionin kehittäminen liittovaltioksi ei ole sen paremmin euro- kuin pakolaiskriisin ratkaisu, vaan päinvastoin syventää ongelmia ja vieraannuttaa kansalaisia eurooppalaisesta yhteistyöstä, jota niin monessa asiassa kuitenkin tarvitsemme. Jos EU aikoo pysyä hengissä, niin suunnan on muututtuva.

Britannian erolla EU:sta on laajoja taloudellisia ja ulko- ja turvallisuuspoliittisia vaikutuksia. Kristillisdemokraatit ihmettelivät jo tiistaisessa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa keskustelussa, miten hallituksen selonteossa hädin tuskin mainittiin asiaa ja penäsivät hallitukselta suunnitelmaa myös mahdollisen Britannian EU-eron varalle. Maanantaina on suuren valiokunnan seuraava kokous, jossa evästämme pääministerin tiistain ja keskiviikon EU-kokoukseen, mielenkiintoa ei tuosta kokouksesta tule puuttumaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Miksi se on niin vaikea tunnistaa miksi EU-päätökset eivät saa eu-kansalaisten hyväksyntää. EU-päätöksenteossa on perimmältään vastaavasta kyse kuin, että valitsisimme kunnanvaltuuston, minkä edustajat kävisivät päättämässä hallituksessa valtakunnan asioista. Saisiko Kainuun, Savon ja pienten maaseutukuntien asukkaiden hyväksyy valtakunnallinen päätöksenteko. Minusta ei.

EU on jo federalistinen. Valtaa käyttävät yli jäsenmaiden henkilöt (EU28) joita ei valita tekemään yksinomaan EU-päätöksiä. Nuo henkilöt saavat valtakirjansa kansallisen politiikan perusteella, ei sen pohjalta millaisia päätöksiä EU:ssa heidän toimestaan syntyy kaikkia koskeviksi. Jokainen EU:n päätös koskee meitä kaikki jo nyt, joita tekevät 27 siihen tehtävään valitsematonta henkilöä.

Sitäkään en usko, että EU-toimivaltaa karsimalla ja siirtämällä kansalliselle tasolle syntyy parempi Eurooppa. Minulla on vielä muistissa aika (70-, 80- ja 90-luvun alku) ennen EU:ta, ja kaikki se sekasorto mikä kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla seurasi maanosassa jokaisessa maassa. Keskitetty päätöksenteko ja federalismi oikeilla vaaleilla on kaikille parempi ratkaisu, kuin nykyinen päätöksentekorakenteeltaan neukkumainen EU tai kansallinen hurlumhei.

EU:n ongelmat kumpuavat perimältään aina yksittäisistä jäsenmaista, eikä niinkään EU:sta joka siivoaa jälkiä. Tosin kyllä huonosti, mutta kumminkin. Essayah osoittaa syyttävällä sormella EU:ta vaikka pitäisi osoittaa jäsenmaiden päämiehiä. Kyse on samasta mihin nuo päättävät poliitikot syyllistyvät kotimaissaan, eli syyttämään EU:ta kaikesta pahasta.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Missähän se "federalistien liittovaltiointo" on viime vuosina näkynyt? Eurokriisin myötä on korostunut juurikin hallitustenvälinen sopiminen, ei ylikansallinen päätöksenteko.

"Federalismi-intoilun" syyttäminen kaikesta mahdollisesta on ollut viime vuosina jatkuvaa, eikä tällä saralla ole tapahtunut mitään "syvenemistä" pitkiin aikoihin. Lissabonin sopimus oli lähinnä unionin päätöksentekoa selkiyttävä ja parlamentin valtaa eli demokratiaa lisäävä uudistus.

Todellinen tausta Brexitille löytyy siitä, että konservatiivinen brittieliitti haluaa harjoittaa Putinin Venäjän tyyppistä "hajota ja hallitse" -politiikkaa Euroopan suuntaan, ja on katsonut, että EU:n ulkopuolelta se onnistuu paremmin kuin sisältä. EU-myyteillä ja maahanmuuttovalheilla he ovat lietsoneet puolet kansasta taakseen.

Oma analyysini: http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219...

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Minusta se, että suuret ja pienet päätökset viedään niin kauas Brysseliin, yksinkertaisesti vaikuttaa demokratiaan ja sen tunteeseen negatiivisesti. Huono idea, ja pakko ihan vihon viimeinen keino, odottaen vain sitä, kuka lähtee ensimmäisenä.

Petteri Hiienkoski

Olen täysin samaa mieltä siitä, että juuri federalistinen EU-intoilu on pääsyynä siihen, että EU:n legitimiteetti murenee. Tragikoomista on se, että Komissio vaatii nyt Britanniaa kiirehtimään virallista eroilmoitustaan! Suomalaisten federalistien vauhtisokeus on ollut omiaan edistämään Unionin hajoamista. Stubb, Katainen, Rehn etunenässä.

Epäilen, että brittien kohdalla taustalla tosin vaikutti myös haikailu menetetyn maailmanvaltiuden perään. Brexit todennäköisesti johtaa brittien nykyisenkin vaikutusvallan murenemiseen, kun Skotlanti eronnee Britanniasta.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Samaa mieltä Essayahin kanssa. Jokainen lisäkerros hallinnossa vaikeuttaa ja vääristää kansanvaltaa. On totta, että peruskoululaisten taso on alenemassa, mutta tässä olisi varmaan 2-3 vuosikymmentä aikaa tehdä huippuunsa koulutetun, mediataitoisen väestön kanssa päätöksiä ennen kuin mahdollisuuksien ikkuna sulkeutuu. Eli suoraa demokratiaa ja matalia rakenteita.

EU on nyt jonkinlainen kansallisen tason poliitikkojen siirtolapuutarha, jonne ohjataan varoja, ja joka tarjoaa mukavan jäähdyttelypaikan kansallisen uran jälkeen. Siinä saattaa poliitikolle tulla mieleen pelata oman väestönsä tarpeita vastaan jo urakehityksen varhaisessa vaiheessa. Samalla median omistuspohja on kummallisella tavalla kaventunut, ja yt -neuvottelujen laihaksi piiskaama toimituskoneisto soi vain yhtä säveltä.

Kolmas näkökulma on kadonneen kasvun tuoma vainoharhaisuus. Suuret puolueet lupailevat kasvua, joka on on aina ihan tuossa nurkan takana, niin kuin Jeesuksen toinen tuleminen. äänestäjän tarvitsee vain äänestää valtapuoluetta, ja onni tulee pian. Kuka sen kasvun oikein hävitti? Putin piileksii pensaissa ja jokainen dissidentti on maksettu vieraan vallan kätyri. ;)

Käyttäjän TimothyKestrel kuva
Timo Koivusalo

Yhtenäinen ja vakaa Euroopan Unioni nimenomaan on Suomen hyvinvoinnin ja turvallisuuden paras takaaja.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

En sano, etteikö EU:ssa olisi paljon ongelmia joihin puuttua. On niitä – ja paljon. On kuitenkin aika hassua syyttää Britannian äänestystuloksesta pelkkää EU:ta. Asiaan kun vaikuttaa paljon mm. se tapa jolla Britannian media on uutisoinut EU:sta jo vuosien ajan. Jos iltapäivälehdet syytävät päivästä toiseen aivan täysin tuulesta temmattuja juttuja EU:n väitetyistä typeryyksistä, mitä oikein voi odottaa? Onko Sari Essayah siis vakavissaan sitä mieltä, että useimmilla brexitiä-äänesteäneistä briteistä oli ihan totuudenmukaiset tiedot EU:sta siitä äänestäessään?

Monihan esim. uskoi aivan täysin katteettomia Brexit-leirin lupauksia siitä kuinka EU:sta irrallaan "itsenäisenä" Britannia saa kaikki edut ilman haittoja. Kun tällaisilla luuloilla vanhan siirtomaavallan väki lähtee uurnille, lopputulos on sitten tämä. Kuvitellaan, että äänestämällä brexitiä siirrytään takaisin aikaan jolloin britit vievät ja muut vikisevät. Maailma Britannian ulkopuolella taitaa kuitenkin olla asiasta hiukan eri mieltä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mikseivät poliitikot ja - ennen kaikkea mm. Suomen media - voisi pohtia asioita ajoissa, ja ennakoida vaihtoehtoja hyvissä ajoin? EU:n federalistithan ovat käyttäytyneet jäseniään kohtaan kuin Keijukuningas (Erlkönig) Johan v. Goethen saman nimisessä runossa:

»Ich liebe dich, mich reizt deine schöne Gestalt;
Und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt.«

Presidentti Niinistö muistutti äskettäin unionin juurista:
"Unionin olisi palattava juurilleen – sen olisi palattava perusarvoihinsa: turvallisuuteen, rauhaan ja vapauteen, [presidentti] Niinistö sanoo."

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Onpa leimaava otsikko. On raskasta kategorisointia esim. julistaa, että palestiinalaiset ja federalistit esim. edustavat perimmäistä moitittavuutta. Federalistinen järjestelmä olisi tosiasiassa demokraattisempi, tehokkaampi ja antaisi paremman suojan vähemmistöille eikä antaisi aihetta separatistisille kuohunnoille niin kuin nyt kansanedustajan hengenheimolaiset ovat saaneet aikaan esim. Britanniassa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Mikä siinä on ongelmana, jos saisimme luotua entistä yhtenäisemmän ja vahvan EU:n, jossa olisi yksi puhelinnumero, johon niin USA:n , Kiinan kuin Venäjänkin valtionjohtaja voisi soittaa ? Vai onko parempi, että Eurooppa jatkaa pienten keskenään riitelevien heikkojen valtioiden sekamelskassa ?

Tokihan se Venäjän nykyjohdolle sopisi että EU murenisi. Sen jälkeen Venäjän olisi huomattavasti helpompi pala kerrallaan palauttaa Neuvostoliiton aikaisen etupiirin rajat.

Eikö 500 miljoonan sisämarkkinoilla ja yhteisellä valuutalla ole mitään merkitystä ? Se, että EU:ssa on ns. heikkosti taloutensa hoitaneita valtioita, ei varmasti paranna niiden asemaa, jos ne jätetään yksin jatkamaan perinteistä huonoa talouspolitiikkaansa. Yhtenäisellä ja vahvalla EU:lla on kyky ja mahdollisuus panna "ruotuun" nämäkin maat niin, että ne jatkossa omaksuvat järkevän ja kestävän talouden pidon.

Eikö meidän olisi syytä tutkiskella Amerikan Yhdysvaltojen historiaa ja sen kehittyistä yhtenäiseksi liittovaltioksi. Tuo kehitysprosessi on ollut hyvinkin kivulias ja sen arvet tuntuvat jopa vieläkin mm. etelä-valtioissa. Pieniä ovat EU:n synnytystukskat vielä verrattuna USA:n liittovaltion luomiseen liittyneisiin haasteisiin. USA:n liittovaltiossahan jokaisella osavaltiolla on oma perustuslaki, hallitus ja lait sekä paralamentti.
Tarkemmin USA:n liittovaltion ja sen osavaltioiden hallintoon voi tutustua oheisen linkin kautta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat#Hallinto

Joku voi sanoa, että puhun federalistisesti. Kyllä, kannatan EU:n federaatiota, jolla muodostetaan vahva yhtenäinen Eurooppa. Federaatio ei liene kirosanaksi luokiteltu.

Vuonna 1920 Keskustapuolueen, silloisen Maalaisliiton, ideologinen isä, Santeri Alkio , ideoi jo Euroopan yhdysvaltoja. Tämä tuntuu monelta keskustalaiseltakin jo unohtuneen.
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Santeri_Alkio

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Iso-Britanian kansanäänestystä ja lopputulokseen johtaneita syitä on arvioitu monelta kannalta. Olisiko EU:ssa syytä katsoa peiliin ja pohtia, onko harjoitetulla politiikalla osansa Brexitissä?"

Onko Sari Essayah varma siitä, että keskiverto vanhempi britti, joka äänesti Brexitin puolesta, on aktiivisesti seurannut Eurooppa-neuvoston, EU:n komission ja EU:n parlamentin työskentelyä ja tämän perusteella tehnyt päätöksensä Brexitistä ? Vai perustuuko brittien vanhemman väen äänestyspäätökset johonkin muuhun ?

Tiedän, että Sari Essayahilla on merkittävä karriääri ja kokemus EU:n parlamentissa. Mutta saiko hän silloin meppinä kokea, että EU ei ole toimiva organisaatio, eikä siitä sellaista tule ? Eihän kirkkoakaan rakennettu yhdessä päivässä. Kyllä nyt tarvitaan johtajuutta eikä päivittelyä.

Jos keski-ikäiset ja vanhemmat omalla saarellaan asuvat britit, jotka on vielä kasvatettu entiseen suurvalta-ajatteluun, haluavat brexitiä, niin onko se EU:ssa peiliin katsomisen paikka ? Entä skotit ja pohjois-irlantilaiset puhumattakaan nuoremmasta brittisukupolvesta ?

Saas nähdä, jos Suomessa äänestetään Natosta, niin kuinkahan moni on siihen mennessä lukenut Pohjois-Atlantin sopimuksen ? Se ei pitäisi olla ylivoimainen ponnistus kenellekään, sillä tuon sopimuksen pituus on vajaat kolme A4:sta.

Nato-organisaatiosta voi lukea esimerkiksi oheisen linkin kautta:
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nod...

Tämän kautta löytyy myös em. Pohjois-Atlantin sopimuksen epävirallinen suomennos.

Vai mennäänkö Suomessakin äänestyskoppeihin mielikuvien, populismin ja idealismien pohjalta YYA -hengessä.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

Koska uskosi EU:n kaikkivoimaisuuteen on vankkumaton, niin kerro miksi tilinpäätöstä ei ole hyväksytty yli 20 vuoteen peräkkäin ? Minulle se kertoo, että koko järjestelmä on vain suuri kupla, jossa itse kukin vetää kotiinpäin sen minkä kerkiää.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"...tilinpäätöstä ei ole hyväksytty yli 20 vuoteen peräkkäin ?" En tiedä mistä tietosi on peräisin. Lähde olisi hyvä tietää.

Ohessa muutama lainaus Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ( European Court of Auditors , ECA ) sivulta:

"EU:n riippumattomana tarkastajana tilintarkastustuomioistuin on vahvistanut Euroopan unionin tilinpäätöksen varainhoitovuodelta 2014. Tilintarkastustuomioistuin on vahvistanut EU:n tilit joka vuosi varainhoitovuodesta 2007 alkaen. " Siis vahvistanut.

Toki kehitettävää on:
"Tilintarkastustuomioistuimen presidentti Vítor Caldeira totesi, että “EU:n on käytettävä varansa paremmin. Sen on varmistettava, että varojen käyttö vastaa tarkemmin unionin painopisteitä, säännöt laaditaan yksinkertaisemmiksi ja tuloksia ajatellen ja resursseja hallinnoidaan tehokkaammin." "

Mutta ECA toteaa joka tapauksessa:
"EU:n tarkastajat antavat kertomuksessa puhtaan tarkastuslausunnon EU:n tileistä. Tarkastajien johtopäätöksen mukaan EU:n tulojen keruussa ei esiintynyt virheitä. Menojen arvioitu virhetaso oli tilintarkastustuomioistuimen arvion mukaan 4,4 prosenttia (4,5 prosenttia vuonna 2013). Virhetaso ei kuvasta petosten, tehottomuuden tai tuhlaamisen määrää. Se on arvio varoista, joita ei olisi pitänyt maksaa EU:n talousarviosta, koska niiden käyttö ei ollut täysin EU:n sääntöjen mukaista."

Lähde: http://www.eca.europa.eu/fi/Pages/AR2014.aspx

Tuon lähteen kautta pääsee halutessaan perehtymään syvällisemmin EU:n tilintarkastukseen. Todettakoon että EU:n budjetti on noin 140 miljardia euroa.

Yllä mainitun lähteen tietojen perusteella voisi todeta, että EU:ssa seurataan varojen käyttöä, tehdään tilintarkastukset ja ne on vahvistettu vuodesta 2007 alkaen. Tilintarkastajien mukaan EU:n varojen käytössä on kehitettävää. Tämä kuvastaa mielestäni tervettä asioiden käsittelytapaa. Jos virheitä havaitaan , niin ne nostetaan esiin ja niihin puututaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset